Laurent Lévy est le père d'Alma et Lila, les jeunes filles voilées de l'"affaire d'Aubervilliers" qui avait directement conduit à la loi islamophobe de 2004... avec le concours y compris d'éléments d'extrême-gauche, Lutte Ouvrière ou LCR futur NPA ; vous savez, un peu comme ceux-là qui aujourd'hui croient revivre les "Brigades internationales" au service d'un protectorat impérialiste en Syrie, ou qui tolèrent dans leurs rangs des démarches comme appartenir à un groupe d'"ex-musulmans" (genre de petits collectifs mis en avant par la propagande islamophobe - après il est bien évident qu'en soi on a le droit de tourner le dos à une religion quelle qu'elle soit).

"On se rappelle la redoutable opération de « dédiabolisation » du Front National, avant qu’il ne soit rebaptisé Rassemblement National. Mais FN/RN, nous sommes bien d’accord, c’est la même chose. Cette « dédiabolisation » était au prix d’un ajustement de vocabulaire, d’un changement de style, de l’adoption d’un mode d’expression aux allures plus respectables, avec en corollaire la mise à l’écart du vieux leader que l’on ne pouvait plus assumer – et qui lui-même n’assumait pas ces changements de ton. Mais ça, c’était avant. Et peut-être que, en définitive, ce n’était pas malin.

Longtemps, les partis de droite – et la plupart des gens de droite, malgré des exceptions de plus en plus nombreuses – ont persévéré à affirmer qu’il ne pouvait être question de nouer des alliances avec le FN/RN. Mais on aurait vainement demandé à ces partis de dire pourquoi. D’expliciter ce qu’ils reprochaient effectivement au FN, dont ils reprenaient de façon toujours plus nette les éléments de langage sur l’immigration, l’islam, et que sais-je encore. Dans le fond, ce qu’ils lui reprochaient, outre le fait de leur faire concurrence dans l’électorat, c’était d’être anti-européen. Au point que Marine Le Pen mettait sur ce terrain de l’eau dans son vin.

Et puis, ces partis ont quasi disparu du paysage électoral. Pour partie au profit du macronisme, qui mène tranquillement la politique réactionnaire dont la grande bourgeoisie a besoin, et pour partie, précisément, au profit de l’extrême droite frontiste dédiabolisée. Mais ce qui monte est plus vigoureux.

Alors qu’une majorité de l’électorat resté fidèle à la droite souhaite une alliance de « toute la droite », c’est à dire incluant le RN, l’extrême droite dédiabolisée tend à faire place à l’extrême droite décomplexée, au discours fasciste assumé. C’est l’opération Maréchal-Zemmour. La légitimation de ce discours radicalisé, véritable appel à la guerre civile, au pogrom et au meurtre, est lourde de dangers que l’on de saurait sous-estimer : c’est en effet par là que pourraient bien s’opérer les recompositions à venir. En s’engouffrant dans la brèche ouverte par le discours ambiant suivant lequel « on a le droit d’être islamophobe », ils avancent leurs pions. On n’en a pas seulement le droit, on en le devoir.

Le devoir des forces d’émancipation, ou de ce qu’il en reste, est de prendre très au sérieux la menace fasciste. Le pouvoir macronnien, déjà, fait entrer dans les mœurs admises la brutalité de l’État. Autoritarisme et violence policière, longtemps expérimentées dans les quartiers populaires, sont devenues dans l’indifférence générale de ceux et celles qu’elle ne frappent pas, voire avec leur approbation plus ou moins enthousiaste, des modes de gestion normaux des conflits.

La combinaison de cette nouvelle normalité avec celle qui s’installe à travers les discours à la Zemmour est explosive. Tôt ou tard, si nous ne réagissons pas très vite, elle explosera. Et la vague de violences qui s’en suivra sera sans commune mesure avec ce que nous connaissons.

Les armes idéologiques de l’adversaire sont déjà en place, et il dispose déjà des forces matérielles qui les feront passer des discours aux actes. Plutôt que d’attendre le moment où dans le calme de nos cellules de prison, entre deux interrogatoires musclés, nous pourrons chercher à comprendre comment nous en sommes arrivés là, il est temps de riposter."

... les rojavards et en particulier les liquidateurs pseudo "tkp/ml" parmi eux c'est littéralement devenu l'équivalent de trotsks soutenant Pétain parce que voyez-vous "De Gaulle c'est rien qu'un sale impérialiste qui veut la guerre indéfiniment, à la solde de la City"... Ou, pour rester dans le champ des pays semi-coloniaux, des "communistes" révisionnistes argentins (codovillistes) face à Perón ("sale fasciste" - effectivement issu d'une junte d'officiers sympathisants de l'Axe pendant la Seconde Guerre mondiale, "nationaliste bourgeois" etc. etc.), prêts à soutenir les pires juntes militaires.

Erdogan aujourd'hui, c'est en quelque sorte un Perón turc - donc un réactionnaire, personne ne dit le contraire... Mais son opposition (kémalistes... qui n'ont plus grand chose du relatif nationalisme d'Atatürk, Iyi d'Aksener, gülenistes "islamo-thatchériens") c'est de fait encore pire, dans la soumission totale à l'ordre impérialiste mondial, le caractère semi-colonial qui se rapproche de colonial tout court ("néocolonial").

Et eux ils viennent te sortir que le CHP, le Parti "républicain du peuple" KÉMALISTE que Kaypakkaya a CLAIREMENT caractérisé comme le FASCISME (sans dire bien entendu que l'autre camp grand bourgeois, à l'époque incarné par Demirel et que l'AKP d'Erdogan a aujourd'hui en quelque sorte remplacé, c'était mieux !), n'est aujourd'hui "clairement pas l'ennemi principal" ; à partir de quoi, vers "possible allié tactique" il n'y a qu'un pas (ils sont de toute façon connus pour être des larbins du HDP qui a lui-même appuyé la reprise d'Istanbul par le CHP, de fait ils y ont fait campagne aussi, pour le HDP et indirectement pour le candidat CHP dont ils ont célébré la victoire comme une "révolution", en piétinant totalement la position kaypakkayiste "le kémalisme c'est le fascisme" !).

Les choses sont on ne peut plus claires... Et c'est du joli !

Pour rappel : https://www.middleeasteye.net/selon-bagdad-les-frappes-israeliennes-en-irak-ont-ete-lancees-depuis-rojava

C'est donc confirmé : il y a bien une tendance gauchiste dans le MLM international, essentiellement en Europe/Occident, qui "réfléchit" (soi-disant) à la question avec le ferme objectif en tête de proclamer le "gonzalisme" nouvelle 4e et supérieure étape du développement du marxisme (après le léninisme et le maoïsme).

Ceci, CONTRE GONZALO LUI-MÊME qui a toujours dit et réaffirmé n'être que "celui qui a dit" que le 3e et supérieur stade du marxisme qu'est le maoïsme existait et en quoi il consistait ; et TOUJOURS clairement dit lui-même que ce qu'il (ou son Parti) pouvait dire de portée universelle (généralement présenté comme tel au moment même d'être énoncé) n'était autre que du marxisme-léninisme-maoïsme, principalement maoïste, S'INSCRIVANT dans ce 3e et supérieur développement de la pensée marxiste qui ne se réduit PAS au apports théoriques à portée universelle de Mao, même si ceux-ci y sont principaux, mais en incluent d'autres, dont... ceux-là même de Gonzalo et ses camarades.

https://lesmaterialistes.com/pcp-marxisme-leninisme-maoisme-1988

OUI, Gonzalo et le PCP ont apporté des contributions de valeur universelle... au marxisme-léninisme-maoïsme ! Et non à un quelconque fantasmagorique "pré-4e et encore supérieur développement", à peine le 3e synthétisé...

Des principes universels étant explicitement, pour eux, les conséquences logiques de l'application du MLM dans sa plus correcte compréhension ; rien de moins, mais rien de plus !

Un nouveau et supérieur développement du marxisme consiste en un ensemble de contributions 1°/ de valeur universelle, 2°/ nouvelles (corrigeant ou complétant quelque chose qui était mal ou incomplètement compris auparavant), et 3°/ en principe, démontrées dans la pratique (ce qui explique que soit toujours débattue à ce jour l'universalité, ou plutôt l'applicabilité de la Guerre populaire prolongée dans les pays développés impérialistes, étant donné qu'aucune GPP n'y a jamais triomphé ni même été menée dans des dimensions conséquentes, mais bon à ce jeu-là la voie "d'Octobre" accumulation de force - insurrection n'y a jamais été démontrée non plus...).

Et ceci, encore, dans les trois (et non pas seulement un ou deux des trois) domaines différents que sont le socialisme scientifique, l'économie politique et la philosophie.

http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/le-maoisme-a114084210

Non seulement il semble difficile de voir en quoi la production théorique de Gonzalo et du PCP remplit ces critères ; mais il semble encore plus difficile d'imaginer qu'ils aient, entre 1980 et 1988, synthétisé le maoïsme comme troisième et supérieure étape, expliqué que tel ensemble de contributions de Mao et de quelques autres suivant son exemple constituaient un tel dépassement du marxisme-léninisme, et en quoi... pour aussitôt considérer que tout cela serait imparfait/incomplet et nécessiterait un dépassement dans une 4e et encore supérieure étape !

Quels événements pourraient donc bien justifier la nécessité d'un tel dépassement ; événements comparables à la faillite de la 2e Internationale dans le premier révisionnisme au début du 20e siècle et surtout en 1914, ou à celle de la 3e (Komintern puis Kominform) dans le révisionnisme dès l'après-Seconde Guerre mondiale et surtout après 1956 ; alors que le MLM vient (dans les années 1980) d'être synthétisé comme tel et que depuis lors, le mouvement communiste international se développe à nouveau tout doucement sur cette base ?

Cette dérive, que l'on peut qualifier de lin-piaoïsme (comme Lin Piao avec Mao : organiser le "culte", l'exagération de l'apport intellectuel d'une personnalité - qui en l'occurrence n'est pas en situation de confirmer ou contredire - dans le but de s'en faire les "grands prêtres"), est bien emblématique et explique beaucoup de choses en particulier quant aux problématiques que soulève depuis des années la transplantation du MLM, aux grands contributeurs tous du "Tiers Monde", en Occident impérialiste...

Et de fait, représente peut-être l'une des plus redoutables armes du Fascisme Moderne infiltrée au sein même du mouvement communiste de notre époque, le mouvement MLM, pour le torpiller.

Il est temps de lutter de toutes les forces du maoïsme authentique contre cette déviation typique de la petite bourgeoisie occidentale (en particulier d'Europe germanique et du Nord - mais aussi peut-être d'Amérique du Nord - qui, osons le dire clairement, s'emmerde dans la vie et a besoin de se trouver un tel "titre de gloire", celui d'avoir "synthétisé" à partir de nulle part un nouveau stade du marxisme, pour se sentir importants et exister).

["gt" = Gonzalo Thought, Pensée Gonzalo ; c'est à dire la "Pensée" qui constitue l'application concrète du marxisme-léninisme-maoïsme aux conditions concrètes du Pérou (et à la rigueur de l'Amérique latine) ; et qu'il s'agit ici, "tout en subtilité"... de ne pas proclamer directement en "-isme" ("gonzalisme"), mais de rajouter derrière MLM en mode "principalement" (alors que lorsque Gonzalo et les maoïstes péruviens prenaient des positions de validité selon eux universelle, ils les présentaient comme des positions "marxistes-léninistes-maoïstes, principalement maoïstes", autrement dit "avoir vraiment compris ce que signifie le rajout de maoïsme après marxisme et léninisme"...

"crf" = Comité Red Flag (ou Rote Fahne en allemand), petit groupe maoïste d'Allemagne qui joue un rôle important comme tenant de la ligne "gonzaliste dure" en Europe, tout en ayant aussi joué un rôle, sain celui-là, dans le démasquage de l'imposture "MPP Sol Rojo" (ultra-gauchiste liquidateur péruvien en exil en Suède, en vague lien avec une "ligne opportuniste de gauche en-réalité-de-droite" au Pérou même) qui n'avait que trop duré depuis plus de 10 ans, et dont les principaux porte-voix francophones des élucubrations "maoïstes"-CIA étaient le (bien connu des lecteurs de SLP) "p''c''mlm"-"Voie Lactée"-"lesmatérialistes.com"... Et qui a tout de même, au long de cette décennie avant d'être démasqué, largement donné le "la" au niveau international de ce qu'était censé être "le vrai maoïsme" selon la conception péruvienne, "principalement maoïste", avec limite la tentation (que l'on sentait permanente) de proclamer un nouveau stade "gonzaliste".]

[Autre exemple, par des "gonzalistes" US (appelons "gonzalistes" ces éléments délétères qui travaillent activement à cette proclamation délirante d'un "marxisme-léninisme-maoïsme-gonzalisme" pour pouvoir s'asperger de la "gloire" de l'avoir proclamé...) :

"Today Gonzalo Thought is already taking on the former role of Mao Zedong Thought, it is both a demarcation and an application outside of Peru. Once theorized as the specific application of MLM to Peruvian conditions, it has already transcended these parameters, the revolutionary movements of Latin America, Europe, and the US have discovered that certain contributions of Gonzalo Thought are indeed universal (yes, les "potes" : la production théorique de Gonzalo et du PCP, comme on l'a dit, a apporté des contributions de valeur universelle... au maoïsme !! comme Staline, ou Dimitrov - par exemple sur le fascisme, que Lénine n'avait pratiquement pas connu et pas du tout analysé - au léninisme !). This has not been synthesized into a fourth stage yet, but the possibility remains intact. Such a synthesis is well beyond the means of our journal so we will not concern ourselves with this and instead leave this task in the capable hands of the revolutionaries in the storm centers."

https://struggle-sessions.com/2019/06/30/guiding-thought-the-guarantor-of-victory/]

[Que l'on se comprenne bien : nous avons, après suffisante réflexion et étude de la question ("sans enquête-étude, pas de droit à la parole"), longuement pris la défense de Gonzalo, de son PCP et de la Guerre populaire au Pérou (années 1980-90) comme grand révolutionnaire et grande expérience révolutionnaire. Nous avons dit stop aux discours du type "c'était un ultra-gauchiste extrémiste fanatique (ou simplement un "stalinieeeeen" pour les trotskystes, anars etc.) qui faisait massacrer les gens et au final, une fois chopé, il a tout balancé par la fenêtre" : que ceux qui n'ont que ce genre de critiques à adresser à une lutte mobilisant des dizaines de milliers de damnés de la terre après un demi-millénaire de servitude et de spoliation coloniale sans pitié, aillent les adresser au FLN algérien ou au Parti communiste vietnamien et après on en reparle ; quant à ce qui est de sa "capitulation" une fois arrêté, il faudrait déjà peut-être se retrouver dans sa situation avant de l'ouvrir à ce sujet, et d'autre part, nous avons expliqué que ce qui est considéré comme tel pourrait bien en réalité relever de l'éthique de responsabilité minimale dans la situation qui était celle de l'époque (voir l'avant-dernier entre-crochet dans l'article en lien ci-dessus).

Mais bon, après, il faut peut-être aussi se détendre deux minutes à son sujet et arrêter de le sacraliser au-delà de toute rationalité.

Gonzalo a, c'est incontestable et nous ne l'avons jamais contesté, synthétisé les apports théoriques de Mao et plus largement de la "séquence maoïste" de l'histoire du marxisme, qui s'étend globalement des année 1940 (déjà 1930 avec Mao lui-même) jusqu'aux années 1970. 

Car il a incontestablement, cela ressort de tous les textes où il s'exprime personnellement, l'esprit de synthèse. C'est une grande qualité, qu'il faut savoir reconnaître à sa juste valeur ! Trop de réflexions théoriques marxistes partent trop souvent "trop loin", se rendant difficile d'accès aux masses, décourageant la formation du moindre cadre ; et trop de penseurs, théoriciens, ont trop souvent tendance à "voir chaque arbre dans ses moindres détails, mais pas la forêt".

Certes. Mais après, il faut se détendre un peu et savoir raison garder. Sa pensée n'est pas non plus ultra "poussée" au-delà de ce qu'il synthétise (brillamment et indispensablement), y compris de "Mariátegui à la lumière de Mao" pour ce qui est de la "Pensée" dédiée au Pérou lui-même ; et au-delà de cela (le marxisme-léninisme-maoïsme, donc), ne jette certainement aucune base d'aucune sorte de "4e et encore supérieur développement" que ce soit ; sauf à considérer comme tel le fait de trancher la question (pas claire chez tous les penseurs de la "séquence maoïste" antérieurs) de la Guerre populaire stratégie universellement valide de conquête du pouvoir ou alors "réservée" aux pays "arriérés" où domine la paysannerie, en faveur de la première position (mais déjà d'autres avant lui, en particulier bien sûr dans les pays industrialisés/"avancés" où elle ne serait selon d'aucuns "pas possible", avaient déjà pris cette position, qu'il s'agisse de maoïstes français ou de communistes combattants italiens, d'éléments de libération nationale basque ou irlandaise, théoriciens divers et variés de la "guérilla urbaine" puisque c'est bien - raisonnablement - sur ces bases qu'une telle stratégie devrait être pensée pour ces pays, etc.).

Il a tendance, comme tout "synthétiseur", à la rigueur idéologique (au "dogmatisme" diraient certains, à "coller" rigoureusement à ce qui a été synthétisé) ; et laisse peu de place à la (toute aussi nécessaire en marxisme) créativité. Sa pensée tend parfois au mécanisme ; d'autres fois, à la métaphysique telle que déjà reprochée par Mao au marxisme-léninisme tel que conçu et appliqué par la direction soviétique de Staline et le Komintern ("toute-puissance" infaillible de la synthèse idéologique établie et "révélée" "une fois pour toutes") ; et après son arrestation, ses "continuateurs" à travers le monde ("voix" diverses du maoïsme péruvien "ligne rouge", ou organisations MLM d'autres pays) n'ont guère été en reste en la matière. 

Une "toute-puissance" pourtant largement infirmée, par exemple, par le fait que la gigantesque situation révolutionnaire traversée par l'Amérique latine dans les années 2000 n'a pas signifié la fin du "détour" (tel qu'avait été présenté le revers de son arrestation en 1992, et sa contradiction avec l'idée que la Guerre populaire qu'il menait représentait "la révolution mondiale dans son offensive stratégique"), mais a été au contraire massivement récupérée par des forces réformistes (concrètement : les forces cubanistes du Forum de Sao Paulo)... suscitant envers celles-ci, de la part des organisations MLM-Gonzalo du continent et de la planète, un ressentiment tel qu'il semble parfois, encore aujourd'hui, relever pour elles du déchirement anal de dénoncer et combattre les "retours de bâton" de la droite dure pro-yankee qui peuvent frapper ces gouvernements "de la bourgeoisie bureaucratique" (comme en novembre 2019 en Bolivie, mais déjà en 2016 au Brésil ou encore en 2009 au Honduras).

C'est pour cela, plus que toute autre chose, que le "MLM selon Gonzalo" attire dans tous les pays (mais avec ses plus insupportables spécimens dans les pays occidentaux) toutes ces proverbiales cohortes de "défenseurs" bornés, dogmatiques, dont il semble littéralement avoir remplacé et faire désormais office de cerveau ; excommuniant tout sur leur passage, et en particulier toute réflexion critique sur des sujets qui les dérangent (qui les dérangent parce qu'ils bousculent, parfois, leurs intérêts de petits bourgeois occidentaux, mais surtout, le plus souvent, parce qu'ils leur demanderaient un effort intellectuel dont ils sont incapables et l'humiliation de cette incapacité ressentie ne fait que décupler leur agressivité).

AU CONTRAIRE, défendre réellement le MLM une fois "posé" dans ses principes fondamentaux par Gonzalo, c'est le faire vivre, penser avec sa tête et affronter créativement, sur ses bases bien sûr, en partant du "socle" qu'il représente, les questions qui se posent à nous pour "penser" nos pays et y faire la révolution... si tant est que cela soit nécessaire, tant parfois, face à la merde idéologique qui nous entoure à l'extrême-gauche, il suffit d'être léniniste, ou même tout simplement marxiste.
Et c'est peut-être ainsi que, d'ici quelques décennies, l'accumulation de réflexions créatives dans la conception du monde donneront lieu à un nouveau dépassement qualitatif vers une "4e et encore supérieure étape" (le plus probablement, suite et face à une nouvelle trahison-liquidation opportuniste du MLM au nom du MLM, car c'est en général toujours dans ces circonstances que cela se produit, en l'occurrence, après Khrouchtchev et Hoxha pour ce qui est du dépassement du marxisme-léninisme et de la synthèse et "proclamation" du MLM par Gonzalo).

On imagine aisément, combien ce ne sont certainement pas des gens refusant catégoriquement tout effort intellectuel créatif de ce type (allant par exemple jusqu'à qualifier de "bundistes" ceux qui se confrontent aux questions nationales dans leurs États respectifs...) qui risquent d'avoir la moindre légitimité à proclamer l'existence d'un tel "saut" sur la base d'on-ne-sait trop quoi (de leur si "efficace" et "créative" praxis ?) !]

Une traduction en anglais, aimablement réalisée par un petit site que nous ne connaissions pas :

http://ottoswarroom.blogspot.com/2019/09/a-fairly-or-nearly-complete-debate-on.html

Against the imposture of a so-called "gonzalism" fourth and still higher stage of the development of Marxism

So it is confirmed: there is indeed a leftist tendency in the international MLM, mainly in Europe / West, which "thinks" (so-called) to the question with the firm objective in mind to proclaim some "Gonzalism" new 4th and higher stage of the development of Marxism (after Leninism and Maoism).

This, AGAINST GONZALO HIMSELF who has always said and reaffirmed to be only "the one who said" that the third and highest stage of Marxism that was Maoism existed and in what it consisted; and ALWAYS clearly said himself that what he (or his Party) could say of universal scope (generally presented as such at the very moment of being uttered) was none other than Marxism-Leninism-Maoism, mainly Maoist, JOINING in this 3rd and higher development of Marxist thought that is NOT reduced to Mao's universal theoretical contributions, even if these are the main ones, but include others, including... even Gonzalo and his comrades.

https://lesmaterialistes.com/pcp-marxisme-leninisme-maoisme-1988

YES, Gonzalo and the PCP have made contributions of universal value ... to Marxism-Leninism-Maoism ! And no to some phantasmagoric "pre-4th and even higher development", hardly the 3rd synthesized...

Universal principles are explicitly , for them, the logical consequences of the application of the MLM in its more correct understanding ; nothing less, but nothing more!

A new and higher development of Marxism consists of a set of contributions 1°/ universal value, 2°/ news (correcting or completing something that was badly or incompletely understood before), and 3°/ in principle, demonstrated in practice (This explains why the universality, or rather the applicability of the protracted People's War in the developed imperialist countries is still debated, since no GPP has ever triumphed or even been consequent, but good at this game the way "October" accumulation of strength - insurrection has never been demonstrated either ...).

And this, again, in the three (and not just one or two of the three) different areas that are scientific socialism, political economy and philosophy.

http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/le-maoisme-a114084210

Not only does it seem difficult to see how the theoretical production of Gonzalo and PCP fulfills these criteria; but it seems even more difficult to imagine that they had, between 1980 and 1988, synthesized Maoism as a third and higher stage, explained that such a set of contributions by Mao and some others following his example constituted such an extension of Marxism- Leninism, and in what way... to immediately consider that all this would be imperfect / incomplete and would require an overtaking in a 4th and even higher stage!

What events might well justify the need for such an overrun; events comparable to the bankruptcy of the 2nd International in the first revisionism at the beginning of the 20th century and especially in 1914, or that of the 3rd (Comintern then Kominform) in revisionism after the Second World War and especially after 1956; while the MLM comes (in the 1980s) to be synthesized as such and since then the international communist movement has been slowly developing again on this basis?

This drift, which can be described as Linpiaoism (as Lin Piao with Mao: organize the "cult", the exaggeration of the intellectual contribution of a personality - which in this case is not in situation to confirm or contradict - in order to make it the "high priests"), is well emblematic and explains a lot of things in particular concerning the problems that raises for years the transplantation of the MLM, to the big contributors all of the "Third World ", imperialist West ...

And indeed, represents perhaps one of the most formidable weapons of the Modern Fascism infiltrated within even the communist movement of our time, the movement MLM, to torpedo it.

It is time to fight with all the forces of genuine Maoism against this deviation typical of the Western petty bourgeoisie (particularly from Germanic Europe and the North - but also perhaps from North America - which, let us say it clearly, is bored in life and needs to find such a "title of glory", that of having "synthesized" from nowhere a new stage of Marxism, to feel important and exist).

["gt" = Gonzalo Thought, Gonzalo Thought; that is, the "thought" which constitutes the concrete application of Marxism-Leninism-Maoism to the concrete conditions of Peru (and, strictly speaking, of Latin America); and that it is here, "all in subtlety" ... not to proclaim directly in "-ism" ("gonzalism"), but to add behind MLM mode "mainly" (whereas when Gonzalo and the Peruvian Maoists took positions of validity according to them universal, they presented them as "Marxist-Leninist-Maoists, mainly Maoists ", in other words "to have really understood what the addition of Maoism means after Marxism and Leninism"...

"crf" = Red Flag Committee (or Rote Fahne in German), a small Maoist group from Germany that plays an important role as the "hard gonzalist" line in Europe, while also playing a role, healthy this one, in the unmasking of the imposture "MPP Sol Rojo" (ultra-leftist Peruvian liquidator in exile in Sweden, in vague connection with a "left-in-reality-right opportunistic line" in Peru itself) which had lasted too long for more than 10 years, and whose main Francophone mouthpieces of the "Maoists"-CIA were the (well known to SLP readers) "p''c''mlm" - "Milky Way" - "lesmatérialistes.com"... And who still during this decade before being unmasked, largely "set the tone" on international level about what was supposed to be "true Maoism" according to the Peruvian conception, "mainly Maoist", with the temptation (that could be felt permanent) to proclaim a new "gonzalist" stage.]

[Another example, by "gonzalist" US (let's call "gonzalist" these deleterious elements who are actively working on this delusional proclamation of a "Marxism-Leninism-Maoism-Gonzalism" so that to endow themselves with the "glory" of having proclaimed it...) :

"Today Gonzalo Thought is already taking over the role of Mao Zedong Thought, it is both a demarcation and an application outside of Peru. of Latin America, Europe, and the US have discovered that certain contributions of Gonzalo Thought are indeed universal (yes, "mates" : the theoretical production of Gonzalo and PCP, as we have said, has made valuable contributions universal ... to Maoism, like Stalin, or Dimitrov - for example fascism , which Lenin had hardly known and not analyzed at all - to Leninism!). This has not been synthesized , but the possibility remains intact . Such a synthesis is well beyond the means of our journal so we can not concern ourselves with this issue of this task in the capable hands of the revolutionaries in the storm centers."

https://struggle-sessions.com/2019/06/30/guiding-thought-the-guarantor-of-victory/]

Non, nous pensons que l’on ne peut pas "critiquer" la religion. Nous allons expliquer pourquoi.

La critique est un acte scientifique qui vise à démontrer par des éléments probants, qu’une affirmation est fausse ou alors en tout cas inexacte, incomplète, perfectible. La perspective est, bien entendu, de convaincre l’interlocuteur de son erreur ou imprécision.

Mais la religion, elle, ne se situe pas du tout sur ce terrain-là. La religion, PAR DÉFINITION, a pour fonction d’apporter des réponses à ce que la science n’explique pas (à peu près tout il y a 2000 ans, mais encore beaucoup aujourd’hui).

La religion ne demande pas de prendre acte de vérités scientifiques établies ; elle demande un ACTE DE FOI, un acte de CROIRE en des postulats que la science est incapable de démontrer ou d’infirmer.

On n’est pas (en principe) obligé de lui accorder cet acte de foi ; mais à partir du moment où on l’a fait, on n’est PAS sur le terrain où une démonstration « scientifique » est susceptible de nous dé-convaincre de ce en quoi l’on croit.

C’est donc pratiquement une absurdité, et une perte de temps que de prétendre « critiquer la religion ». On peut EXPRIMER QUE L’ON N’AIME PAS telle ou telle religion, ou telle ou telle partie de son message ; mais ce n’est pas la « critiquer » au sens scientifique du terme.

La seule chose qui peut faire « reculer » la religion, c’est l’extension du domaine de l’expliqué, autrement dit le progrès de la science. Mais d’ici que la science explique tout, on sera dans l’univers de Star Trek rêvé par les Matérialistes-point-com… Expliquera-t-elle un jour ce que devient notre conscience d’exister après la mort ? Pas sûr…

Donc voilà. Et puis de toute façon, en soi, cet acte de foi religieuse n’est pas un problème, pour ne pas dire qu’il est totalement inoffensif.

Les problèmes qui peuvent se poser sont de deux ordres… et PAS EXCLUSIFS aux fois religieuses, mais au contraire totalement partagés par le rationalisme et le scientisme, la « libre-pensée » etc.

1°/ Le premier problème est la « politisation » négative, c’est-à-dire la mise au service d’intérêts sonnants et trébuchants. Cela peut concerner toutes les religions, y compris celle de la Science, de la Raison et du Progrès.

On n’a pas massacré plus au nom d’une religion, sur Terre, qu’au nom du christianisme. Pourtant, le message du Nouveau Testament est de loin le plus peace and love de tous ! Il n’y a pratiquement pas d’autre texte religieux où ainsi pas une goutte de sang n’est versée, sauf celui d’un garde du Temple dont Simon-Pierre tranche l’oreille d’un coup d’épée avant que Jésus ne l’arrête et le sermonne. Dont acte – indigènes « païens » du monde entier, « mahométans », « hérétiques » et « sorcières » apprécieront.

On voit bien que cela n’a rien à voir : les massacres commis l’ont été AU NOM de la parole du Christ, mais pour d’autres intérêt en réalité que son triomphe, et certainement pas sur la base d’un appel au meurtre des non-croyants dans les textes de base (sauf à prendre en considération aussi l’Ancien Testament, à la rigueur).

« Politisation » négative, donc ; mais par ailleurs une politisation POSITIVE, mise au service de luttes émancipatrices, est tout à fait possible et a même été monnaie courante dans l’histoire de toutes les grandes religions de la planète : luttes sociales au nom du message chrétien premier, islam comme résistance anti-impérialiste, ou opposition des bouddhistes au régime pro-impérialiste du Sud-Viêt-Nam, etc.

Tandis que de l’autre côté, combien de massacres et de crimes contre l’humanité ont été commis au nom de « civiliser » ceux qui ne l’étaient (soi-disant) point au Progrès, à la Raison et aux Lumières ?

2°/ L’autre problème est celui du dogmatisme et du sectarisme. Il y a dogme et secte à partir du moment où, en religion, il n’y a plus (au sens religieux chrétien du terme) « mystère », c’est-à-dire une certaine conscience qu’on répond à de l’inexplicable et indémontrable, qu’il y a des « voies impénétrables » ; mais qu’au contraire on prétend à la Vérité établie (démontrable, contraire infirmable) comme s’il s’agissait de science, et bien évidemment, on ne peut pas plus contester ou modifier même légèrement cette « Vérité » qu’une affirmation scientifique telle que 2+2 = 4.

Cela va généralement de pair avec la « politisation » négative que nous avons vue précédemment – et d’ailleurs, cela pose la question de si les tenants de cette « Vérité » y croient vraiment, ou s’il s’agit seulement de préserver leur « infaillibilité » et à travers elle, l’Ordre.

Par ailleurs, si l’on prend les cas célèbres de Copernic, Giordano Bruno et Galilée, l’Église catholique ne défendait absolument une quelconque affirmation du Nouveau Testament (qui ne dit strictement rien sur ce sujet), mais bien une affirmation… scientifique en matière d’astronomie, celle de Ptolémée, un païen grec égyptien du 2^e siècle, qui était finalement erronée et qu’elle avait faite sienne. La plupart des autres cas de répressions, et bûchers inquisitionnaires, relevaient quant à eux de controverses théologiques, de personnes et groupes contestant la lecture catholique romaine des textes, ou dénonçant une hypocrisie par rapport à ceux-ci, mais (ces personnes et groupes) tout aussi croyants eux-mêmes en l’« irrationnel ». De la même façon qu’aujourd’hui, les victimes de tel ou tel groupe « islamiste radical » vont être en premier lieu des musulmans, CROYANTS eux aussi, mais pas selon la doctrine du groupe...

Mais il peut aussi, très bien, y avoir DOGME ET SECTE à partir de la Science… À partir du moment où celle-ci n’est plus considérée « dynamique », évolutive, n’expliquant jamais tout au moment où nous vivons, et susceptible de perfectionnement. Ceci peut être valable y compris en science politique ; et y compris pour la science de l’histoire et des sociétés humaines (et de leur transformation vers plus de justice et de bien-être général) qu’est le marxisme.

Qu’il s’agisse du positivisme bourgeois comtien des laïcards-républicards-libres-penseurs, ou de tel ou tel courant du marxisme ou de l’« idéal libertaire » (ou… de l’un se croyant l’autre !), le mécanisme (et le fond de l’affaire) est au fond toujours le même : la détention d’une « Vérité » absolue et incontestable « glorifie » ses détenteurs et forme leur « capital social ». Que cette « Vérité » puisse être discutée et remise en question même partiellement, fragilise ce « capital » et leur position « sur un piédestal » basée dessus. Donc, ils la défendent bec et ongle et ne tolèrent aucune remise en question.

Comme on peut le voir, le phénomène de dogme-secte (qui peut concerner une formation politique – on y inclura la Libre Pensée, les loges maçonniques etc. – ou, à la tête d’un État, donner un régime que le langage courant qualifierait de « totalitaire ») n’est ABSOLUMENT PAS EXCLUSIF de ce que l’on catégorise habituellement comme religion (foi en un Verbe divin qui explique ce que la science n’explique pas).

Et puis, sur la question du "droit d'être islamophobe" = "droit de critiquer l'islam" ("comme toutes les religions") :

Une "phobie" ne peut pas être une critique.

Une critique est quelque chose de rationnel, étudié, argumenté, sachant de quoi on parle.

Et de toute façon, critiquer une foi qui repose par définition sur une part de "je ne sais pas, je n'ai pas de 'preuve' de ceci ou cela, je crois, c'est tout", on peut se demander si ça a un sens, si tant est qu'on ait de l'énergie à dépenser là-dedans.

À la rigueur, parlons plutôt de "débat théologique" - ce qui implique pour le coup une très haute maîtrise de ce dont on parle (problème : la spécialité de la grande majorité des anticléricaux-athéistes-libres-penseurs est justement le contraire, parler sans rien connaître au-delà du superficiel) ; et interdit par ailleurs, pour quiconque de sérieux, de critiquer en bloc "l'islam", comme "le judaïsme" ou "le christianisme", comme si il s'agissait de courants de pensée parfaitement monolithiques.

Une "phobie" est un rejet irrationnel qui signe par définition l'ignorance, les idées à l'emporte pièce et les contre vérités sur ce dont on est "phobe" (tout comme les termes médicaux ne désignent jamais une peur qui est rationnelle, celle-ci étant normale, mais une peur irraisonnée de ce qui ne présente pas un danger justifiant cette peur).

Le problème du "droit à la critique" (en général et des doctrines religieuses en particulier), contemporain du moins, c'est qu'il n'est pratiquement jamais couplé avec un devoir de connaissance et une interdiction de l'ignorance du sujet.

Or les droits dans le champ intellectuel-politique ne font pas partie des droits "naturels", "de naissance", mais des droits qui s'acquièrent, se méritent, vont avec des devoirs (sinon par exemple on aurait le droit de vote dès la naissance).

Ici, et de plus en plus, le DEVOIR d'enquête et de connaissance du sujet pour avoir le DROIT à la parole, est ignoré.

En tout cas, quoi qu'il en soit, dire qu'on a 'droit' à une phobie revient au mieux à dire qu'on a le droit d'être con.

Par contre, si quelqu'un a les connaissances théologiques requises pour, il peut toujours s'il le souhaite engager un débat avec des musulmans eux aussi théologiquement formés, pourquoi pas.

Un exemple d'argument des "pro-liberté de critique" :

Oui... Et la véritable essence de la laïcité de 1905, c'est que face à tous ces gens libres de ne pas aimer les convictions (religieuses-politiques-philosophiques) des autres, L’ÉTAT EST NEUTRE et ne prend pas parti pour les uns ou pour les autres.

Il ne prend parti que contre l'atteinte à la liberté d'autrui, c'est à dire lorsque la liberté de conscience des uns ne s'arrête pas comme elle le devrait là où commence celle des autres ; exemple : la liberté d'être catholique devient obligation des autres autour de soi à l'être ; ou la liberté d'être musulman, OBLIGATION des autres à l'être et pour les femmes de porter un niqab (par exemple).

Mais sinon, au delà de cela l’État républicain (dont nous nous faisons pour l'occasion les avocats) n'a PAS à intervenir, et donc PAS à interdire le port d'un voile musulman simplement parce que... ça dérange, ça "choque" des gens qui ne sont pas d'accord avec ces convictions et qui auraient un droit sorti d'on ne sait où à voir imposer les leurs, hostiles à ce port. Pas plus que l’État n'avait le droit de piétiner le sens du sacré des catholiques de 1905, simplement parce que ce sens n'était pas celui de M. Combes (ce contre quoi s'élèvera Jaurès).

Le communisme n'est pas une race, être communiste non plus, ce n'est pas le sujet.

Le sujet est que l'on peut certes ne pas être communiste et ne pas aimer ces idées ("communismo-phobie", on dira), mais interdire aux communistes de l'être, ce qui va nécessairement impliquer des moyens de coercition de plus en plus importants, s'appelle du fascisme...

Tout comme interdire (au-delà de ne pas l'être et ne pas apprécier leurs doctrines) aux musulmans de l'être, ou aux juifs, ou aux catholiques...

À partir d'interdire à quelqu'un d'être de telles ou telles convictions, qu'il n'a en général pas l'intention de lâcher sinon peut-être à travers un long processus personnel ; où et comment s'arrête donc la dynamique vers lui interdire tout simplement de vivre ?

Interdiction qui fait passer du fascisme au nazisme.

Sachant que le fascisme et le nazisme ont cette particularité, qu'ils n'ont nul besoin qu'on les interdise en tant qu'idées : interdire l'appel au meurtre (ce que font les lois de la plupart des pays) suffit en principe à leur interdire toute expression, puisque celle-ci consiste à 99% en cela. Donc soit on autorise l'appel au meurtre, soit les fascistes et les nazis n'ont qu'à apprendre à parler d'autre chose – mais ça semble difficile.

JULIUS MALEMA, leader du parti EFF (Economic Freedom Fighters), AU SUJET DES VIOLENCE FAITES AUX ÉTRANGERS :

"Nous pouvons chasser de notre sol tous nos frères africains, mais vous verrez qu'il n'y aura toujours pas de travail en Afrique du Sud. Notre richesse est entre les mains des Blancs qui refusent d'investir pour créer plus d'industries.

Il n'y a aucun Nigérian qui a volé une industrie et n'y a employé que des Nigérians. Il n'existe aucun Zimbabwéen qui possède des grandes fermes dans lesquelles il n'a employé que des Zimbabwéens.

Les industries sont contrôlées par les Blancs qui emploient des étrangers et leur paient un maigre salaire. C'est ça qui vous pousse à croire que vos frères africains vous volent vos emplois.

Arrêtez de glorifier les frontières qui séparent les Africains. Auparavant, ces frontières n'existaient pas. Elles nous ont été imposées par l'homme blanc pour nous diviser, nous les Noirs, afin de bien exploiter les richesses de notre continent.

J'AI HONTE AUJOURD'HUI QU'ON M'APPELLE SUD-AFRICAIN. Les images atroces qui nous viennent de certaines villes du pays sont totalement insupportables : vous frappez des Noirs, vous massacrez vos frères africains.

Je ne vous ai jamais vu frapper un Chinois, un Blanc, un Indien, sous prétexte qu'ils n'ont pas de papiers. Mais regardez ce que vous faites à vos propres frères africains !!! Cela prouve que vous ne vous aimez pas vous-mêmes. L'homme blanc vous a appris à vous haïr vous-mêmes, raison pour laquelle vous haïssez vos propres frères africains.

CETTE CRUAUTÉ APPELÉE XÉNOPHOBIE DOIT CESSER IMMÉDIATEMENT. Nous devons être un avec nos frères africains !"

Grand Malema, véritablement Grand Leader de tous les leaders d'Afrique !

Le latifundio bolsonariste incendie l'Amazonie, l'impérialisme s'en mêle

https://anovademocracia.com.br/noticias/11731-latifundio-bolsonarista-incendeia-amazonia-e-imperialismo-se-intromete

Les 10 et 11 août derniers ont été proclamées "Journées du Feu", un acte politique des latifundistes [grands propriétaires agricoles] pro-Bolsonaro qui a dévasté les exploitations des petits paysans producteurs, et recouvert des régions entières du pays d'épais nuages de fumée.

Dans une entrevue accordée au journal la Folha do Progresso, de l'intérieur de l’État de Pará, les latifundistes eux-mêmes ont déclaré que l'objectif était d'allumer des incendies de manière coordonnée dans diverses régions du pays en soutien au gouvernement. Mais spécifiquement, l'objectif était de détruire des forêts et des aires de préservation naturelle pour se les approprier, ainsi que pour justifier la militarisation de la région et étouffer la lutte pour la terre, réprimer les paysans en lutte pour la Révolution agraire.

Les incendies ont dévasté la région du Pará, toute la région amazonienne et même jusqu'au Centre-Ouest et à la triple frontière avec la Bolivie et le Paraguay.

Dans le Rondônia, le 13 août, le feu s'est étiré tout au long de la Ligne TB-14 et a atteint des dizaines de maisons, y compris le quartier de Galo Velho dans la municipalité de Machadinho do Oeste. Après que le feu ait pu être éteint, les paysans sont revenus sur place et y ont trouvé, en plus de leurs maisons et tous leurs biens détruits, une famille morte carbonisée...

Ingérence impérialiste et latifundio

Devant les répercussions internationales négatives, des dirigeants de pays impérialistes comme le président français Emmanuel Macron se sont sentis encouragés à s'ingérer dans les affaires internes du pays, et ont commencé à le menacer d'un boycott de l'agrobusiness et d'une rupture de l'accord commercial entre le Mercosur et l'Union Européenne, en raison des incendies.

Qualifiant l'Amazonie de "notre bien commun", Macron s'est ainsi peint en “écologiste” tandis qu'il continue à piller les richesses naturelles des pays opprimés.

Ces pays impérialistes européennes ne s'opposent pas à l'expansion du latifundio brésilien pour des raisons “humanistes”, mais bien par prétention coloniale à s'emparer des ressources naturelles de l'Amazonie à moyen et long terme.

D'autre part, ils s'y opposent parce qu'à la suite des accords signés par les deux parties, la production des grandes exploitations brésiliennes aura un accès facilité au marché interne du Vieux Continent, ce qui pourrait ruiner les producteurs subventionnés français, base sociale importante dans la politique intérieure de ce pays.

Au Brésil même, la division quant à ce qu'il faut faire traverse jusqu'aux rangs des latifundistes eux-mêmes. Une partie, liée à l'extrême-droite, fait pression sur le gouvernement pour aller de l'avant dans la destruction des forêts, afin de s'enrichir toujours plus aux dépens du Peuple et de la Nation ; tandis que d'autres importants représentants de cette classe, plus classiquement de droite, se sont positionnés contre par crainte des implications négatives pour les exportations.

Le décret GLO en Amazonie

Le 23 août, profitant de la situation et feignant de répondre à la pression internationale, le régime de Bolsonaro et des généraux a autorisé, à travers un décret de "Garantie de la Loi et de l'Ordre" (GLO), l'envoie de troupes des Forces Armées et d'autres forces fédérales pour soi-disant “combattre les incendies” dans toute la région amazonienne légale.

À l'heure où nous publions, les troupes fédérales sont déployées dans les zones rurales des États d'Amazonas, Acre, Rondônia, Roraima, Mato Grosso, Pará et Tocantins. Le scénario de militarisation de la région met là aussi en alerte les paysans pauvres, en particulier ceux en lutte pour la terre.

En Amazonie Légale se trouvent les deux États, le Pará et le Rondônia, où sont mortes le plus de personnes dans des conflits entre paysans et latifundistes au cours des dernières années.

- Au stade de l’impérialisme, de façon totale ; mais même dans un sens dès le début, puisque la Modernité capitaliste n’est pas simplement "l’économie de marché" (qui a toujours existé dans toutes les sociétés depuis l’entrée dans l’Histoire), mais un Marché financiarisé et surtout intrinsèquement (dès le début) expansionniste impérial/colonial à partir de Centres d’accumulation controverse-de-definitions… eh ben forcément, le patriotisme est lui aussi (en miroir) intrinsèquement le préalable à la libération sociale de classe (de l’exploitation des patrons). C’est ainsi.

- À partir de là, ça ne peut pas être "n’importe quoi" comme patriotisme non plus certes. J’aime bien, en fait, mobiliser à ce titre un auteur non-marxiste et sur lequel il y a beaucoup de choses à dire par ailleurs, mais dont je trouve cette phrase précise brillante : Jaurès, "un peu d’internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène" (citation-88516.php) ; et inversement : un peu de patriotisme, médiocre en quelque sorte, éloigne de l’internationalisme (n’est que chauvinisme, et pourrait être finalement la définition du nationalisme fasciste lorsqu’il se met au service du pouvoir financier qu’il prétend dénoncer) ; mais beaucoup y ramène, c’est-à-dire qu’un vrai patriotisme non-médiocre au sens d’attachement profondément à son Peuple travailleur et de refus de son oppression, de sa dépossession du pouvoir sur sa vie, rapproche de tous les autres peuples de la Terre dans la même situation, dans ce qu’on appelle l’interNATIONalisme…

[Concrètement : "Si on est VRAIMENT patriote au sens d'attachement au pays où on vit et travaille (où VOLEM - on veut - vivre, travailler dignement et DÉCIDER) et à son Peuple travailleur qui nous y entoure ; alors on est plus qu'à un poil d'être internationaliste, par compréhension, respect et finalement soutien au patriotisme DES AUTRES, face au même Grand Capital qui nous la met sur toute la planète, certes avec des hiérarchies bien sûr (un Provençal, un Corse même, n'est pas opprimé "comme" un Palestinien ou un Africain).

C'est si on est MÉDIOCREMENT patriote qu'on est chauvin, suprématiste : "mon peuple est supérieur aux autres".

Pareillement, un vrai internationalisme comprend cela.

Tandis qu'un internationalisme médiocre ramène toujours en dernière analyse à un UNIVERSALISME, c'est à dire une idée de Lumières apportées mondialement par son pays à l'humanité entière - "on doit tous être égaux, mais à ma manière" !"]

- C’est ici que surgissent plusieurs "difficultés" :

1°/ Qu’est-ce qui est une patrie et qu’est-ce qui n’en est pas une, déjà. Tous les États (pratiquement) de plus de 100.000 km² dans le monde ne sont pas des "nations" au sens scientifique léniniste de ce mot ; mais… des États, qui sont à la base des "empires" de Centres capitalistiques et qui en regroupent, ou plutôt en ont au cours de l’histoire annexé, soumis, opprimé plusieurs. La France est bien entendu dans ce cas, construction séculaire par la conquête autour de Paris, et même parmi les derniers États au monde à s’étendre en administration directe "sur les 5 continents", c’est-à-dire à posséder des colonies outre-mer.

2°/ Aujourd’hui (enfin, depuis quelques décennies) on peut effectivement considérer être dans une tendance à une nouvelle concentration du pouvoir capitalistique, au-delà de celle qui a donné ces grands États : concentration européenne autour de l’axe rhénan, concentration mondiale (la "mondialisation", avec ses instruments comme le FMI, l’OMC, la Banque mondiale etc.) autour de l’"Anglo-Saxonie" planétaire, principalement la superpuissance hégémonique unique US. Tout cela est une réalité ; mais c’est aussi une réalité que les contestations "souverainistes" de cela partent en général sur la base des constructions États, elles-mêmes Prisons de Peuples, qui ne sont pas remises en cause.

3°/ La construction-concentration Europe, ce n’est pas juste l’Allemagne et l’Allemagne... La France aussi y a sa part et ses intérêts ; sauf une fraction de la bourgeoisie qui n’y trouve pas son compte et qui est précisément celle qui impulse les discours souverainistes et anti-"mondialisme" quand-un-referendum-chez-la-perfide-albion-provoque-des-fretillements. Que la Grèce, le Portugal, voire l’État espagnol voire l’Italie se sentent des provinces reléguées de cette construction, ça peut se comprendre, mais la France c’est quand même autre chose. Ou alors, il faut affiner un peu les choses dans leur complexité : le Centre financier parisien (+ ses quelques "métropoles connectées" "relais" régionales) s’est "greffé" à l’axe rhénan et y trouve son compte (cette métropole, ce Centre de la construction européenne apparaît même sur les cartes... des émissions de gaz polluants) ; le reste, qui était sa "province" violemment entubée, se retrouve encore plus "provincial" (mais enfin, quand même pas comme la Grèce ou le Portugal ou la Roumanie) dans ce nouvel édifice. À la limite on peut voir les choses comme ça.

4°/ La contestation souverainiste de l’UE et de la "mondialisation" par une fraction bourgeoise qui n’y trouve pas son compte, n’est tout de même pas la seule chose en ligne de compte. On ne peut pas réduire qu’à pure aliénation (à cette fraction bourgeoise) le refus des classes populaires d’aller, dans ces nouveaux édifices continentaux ou planétaires, vers encore plus de dépossession de tout pouvoir sur leurs vies que celle déjà infligée depuis des siècles par le capitalisme et l’appareil technocratique d’État (parisien en France).

5°/ Le souci c’est que ce sentiment légitime reste largement dans les griffes de la fraction bourgeoise souverainiste, et de ce fait ne remet pas en cause la construction séculaire étatique et impériale bleu-blanc-rouge, qu’au contraire il va souvent sacraliser. Il ne va pas remettre en cause, en fait, cette dépossession séculaire des peuples par l’appareil d’État parisien, ni (voire encore moins) celle infligée depuis le "camp de base" hexagonal à des dizaines de peuples sur la planète, et qui l’est toujours d’ailleurs (sous une forme néocoloniale départementalisée ou pseudo-indépendante). Tout ça n’est évidemment pas contesté par la bourgeoisie souverainiste, c’est au contraire ce qu’elle veut préserver (car elle le sent menacé, la hantise du dépeçage territorial et de la perte de colonies est pour ainsi dire consubstantielle à l’idéologie bourgeoise française…) ; et les classes populaires dans leur grande majorité marchent dedans.

6°/ La France n’est pas une nation si on prend la définition léniniste de celle-ci (même si ni Illitch ni l’Oncle Jo ni Kaypakkaya ne se sont trop penchés sur son cas), c’est un fait incontestable. Pour autant, elle peut exister dans les masses populaires comme signifiant pas forcément uniquement réactionnaire ; car cet ensemble de peuples, dans le même bateau depuis des siècles, a déjà pu vivre dans ce même bateau des expériences qu’on peut considérer positives (la Révolution de 1789 du moins avant que ça parte en couille avec le retour en force du centralisme, 1848 ou encore décembre 1851, la Défense nationale de 1870 débouchant sur le moment révolutionnaire de 1871, les luttes sociales de 36 et la lutte et la victoire antifasciste de 1940-45, bref, "Ma France" de Ferrat quoi).

[Voir ici quelques réflexions à ce sujet et une "rectification" récente : les-francais-selon-nous-ne-sont-pas-les-gens-du-bassin-parisien]

C’est ce que tu as su percevoir face aux drapeaux tricolores et aux Marseillaises des Gilets Jaunes, et je me suis largement rangé à ton analyse : des références conçues dans ce contexte précis comme révolutionnaires, 1789, Bastille et compagnie, raccourcir la tête au roi ; à une époque, la nôtre, où le fait est que les références drapeau rouge et Internationale ne rallieraient pas 10% de ce monde (il n’est même pas sûr qu’elles en ralliaient autant au plus fort de 36 ou de 68, en fait…), donc ne feraient pas bouger un cil au pouvoir macronien.

"La France" avec ses grands symboles a peut-être été, globalement, depuis 800 ans, 90% du temps une armée plus ou moins volontaire au service d’un cartel de bourgeoisies sous la conduite de Paris, dans ses projets impériaux ; mais elle a pu AUSSI parfois "faire France" dans le sens d’une libération démocratique et sociale (repossession de souveraineté sur leurs vies) au moins de ceux et celles qui l’habitent (mais c’est déjà ça…). Il existe, bel et bien, cette possibilité de "faire France" comme ensemble de Peuples travailleurs (et cette conscience-là aussi se manifeste chez les GJ par une floraison de drapeaux régionaux - voir lien ci-après) ralliés autour d’un projet politique qui ne soit pas exclusivement réactionnaire (pas être les petits soldats du cartel bourgeois).

Voire même, peut-être, la possibilité… de renouer avec l’esprit originel tout sauf centralisateur parisien d’une Révolution née à Grenoble contre une manœuvre (justement) centralisatrice royale, avant le retour de bâton de 1794 ; esprit de République "une et indivisible" certes, mais sur la base d’une démocratie participative locale vivante et permanente ? Pourquoi pas…

Mais évidemment, et malheureusement, l’ambigüité autour du signifiant France-BBR-Marseillaise permet toujours (et assez facilement) le retournement de la chose en son contraire.

Bref, question compliquée et qu’on est à mon avis loin d’avoir tranchée.

"Face à une répression policière et judiciaire féroce, en l’absence de résultats tangibles au bout de six mois de lutte, le soulèvement des Gilets jaunes connaît aujourd’hui un passage à vide tout à fait normal. Ce dernier demeurera sans conséquences… à condition que les GJ sachent renouveler leur stratégie et se concentrer sur leur seul véritable objectif à atteindre.

Les chiffres de participation aux derniers actes hebdo (je parle de ceux sérieusement établis par le Nombre jaune) en attestent : celle-ci s’effrite au fil des semaines, même si elle est loin d’être aussi négligeable que tentent de s’en rassurer le ministère de l’Intérieur et les éditocrates affolés de la presse de propagande.

Avouons-le, les thèmes des derniers « actes » hebdomadaires laissaient plutôt à désirer. Manifester « contre » ceci ou « contre » cela, c’est se placer sur la défensive quand il faudrait aller résolument à l’offensive « pour » arracher quelque chose. Et il ne suffit pas, semaine après semaine, de chanter sur l’air des lampions qu’on va aller chercher Macron chez lui, si on n’y va pas vraiment une bonne fois pour toutes.

Privilégier une stratégie de guérilla à des démonstrations de masse épuisantes et stériles

« Si on nous laisse faire c’est qu’on ne dérange pas, et si on ne dérange pas on n’aura rien. »

Même s’il le dit de façon un peu abrupte et maladroite, Éric Drouet a perçu le danger : les manifs bon enfant du samedi ne font plus peur à personne dans le camp d’en face (au point que les forces de l’ordre se sont à peine senties contraintes d’intervenir lors de l’acte 29 du 1er juin). Or l’expérience montre que les actes les plus efficaces ont été ceux qui ont vraiment fichu la trouille au pouvoir et à son camp retranché.

Voilà pourquoi une stratégie de guérilla est désormais bien préférable à des démonstrations de masse épuisantes et stériles :

- frapper là où ça fait mal : la multiplication des blocages de dépôts pétroliers ou de plateformes de grande distribution, la neutralisation de radars ou de péages, même de très courte durée, est bien plus usante pour le système qu’une « grève illimitée » qu’on ne peut pas tenir ou qu’une centaine de défilés en chansons bonnardes ;

- frapper là où ça leur fait peur : les comités « d’accueil » qui marquent désormais à la culotte tout déplacement du président de la République, l’intervention à mains nues d’un boxeur décidé, l’invasion impromptue du ministère Griveaux à coups de tractopelle ou la dernière intervention coup de gueule devant le domicile de la ministre Schiappa, sont beaucoup plus déstabilisants pour les acteurs du régime que les démonstrations planplan répétitives du samedi.

[On notera que j’écarte ici la possibilité d’une grève générale illimitée : trop difficile à mobiliser et à pérenniser dans un contexte social précarisé, illusoire dans un contexte économique où une bonne partie des outils de production a été délocalisée en dehors du territoire, de toute façon toujours torpillée par les centrales syndicales. Depuis 1968, une seule grande grève a obtenu gain de cause : la grève contre le CPE (Contrat première embauche) en 2006 et elle n’était qu’étudiante.]

Un seul objectif : démanteler définitivement la 5ème République et neutraliser ses responsables corrompus

Égrener de semaine en semaine la litanie des revendications en matière de justice sociale et d’exigence politique (le RIC), c’est laisser supposer que ces revendications peuvent être satisfaites par le pouvoir en place. Sauf à être le dernier des naïfs ou une autruche incorrigible, on sait très bien que Macron et sa bande n’en ont nullement l’intention, ni même d’ailleurs la latitude, tant ils sont tenus par leurs commanditaires.

Dès lors, le seul véritable objectif du soulèvement des Gilets jaunes tombe sous le sens : le démantèlement total du régime, c’est-à-dire de la 5ème République, et la neutralisation de ses responsables corrompus.

Tant qu’il n’aura pas pris conscience de la nécessité de renouveler sa stratégie et de se fixer l’objectif très clair de s’emparer du pouvoir politique (tout en se structurant politiquement pour préparer la relève), le mouvement des Gilets jaunes est condamné à stagner pour une très longue et très pénible période. Gageons cependant que celui-ci saura réagir puisque la précarisation insupportable des classes dites inférieures qui a motivé le soulèvement des GJ – et qui lui vaut toujours le soutien des classes moyennes elles-mêmes menacées – ne peut aller qu’en s’aggravant .

=> Photo : blocage du dépôt pétrolier de La Pallice à La Rochelle le vendredi 31 mai, en marge de l’acte 29 des Gilets jaunes"

https://yetiblog.org/archives/17820

44% des GJ pour le RN, d’autres sources disent 38% (ce ne sont que des enquêtes d’avant-scrutin)… C’est tout sauf improbable ; ce sont les proportions que l’on imagine depuis le début dans le mouvement, et de fait tout simplement (il est temps d’ouvrir les yeux) les proportions de sympathie pour le parti de Marine Le Pen chez les « sans-dents ».

Le vote pour l’ex-Front, aujourd’hui Rassemblement National se situe comme on a déjà eu l’occasion de le dire, à « l’intersection entre la déshérence sociale (d’un capitalisme pourrissant en crise terminale) et le privilège blanc » (le « privilège » de faire partie du « corps légitime » d’un État-nation impérialiste qui participe à la domination occidentale sur le monde et d’en tirer un certain confort de vie qui même dans la plus grande précarité n’est pas celui du Bangladesh, ce que « dans le temps » les marxistes que nous sommes appelaient le « social-chauvinisme » de « l’aristocratie ouvrière », et qui peut même à présent affecter certains éléments non-blancs présents depuis un certain temps et relativement intégrés, face aux néo-migrants ou aux Rroms notamment) : il ne s’agit pas d’en faire un pur vote « protestataire », de « rejet des autres forces », et d’en minimiser la part d’ADHÉSION aux idées de ce parti, en particulier racistes/xénophobes, ou encore « réactionnaires » au sens parfois de rejet « excessif » d’un « progressisme » sociétal trop associé à un libéralisme économique débridé et à la dissolution de tout lien social, d'un (comme a pu brillamment l’exprimer H. Bouteldja) « besoin d’histoire, d’identité, de spiritualité et de dignité des classes populaires blanches » auxquelles on ne peut pas simplement, comme la « gauche radicale avec son matérialisme froid », proposer un SMIC à 1500 euros…

Reste alors à savoir ce que l’on FAIT de ces millions de gens, quelles peuvent être les pistes pour les arracher à ce projet politique néfaste et les orienter vers d’autres voies ; ou si les faire disparaître de la circulation (et comment ?) peut se suffire comme politique.

Quoi qu’il en soit, contrairement à ce qui pouvait être attendu (et que nous, en l’occurrence, pouvions espérer), l’aboutissement de ces 6 mois de mobilisation sans précédent n’a pas vu une explosion de l’abstention comme rejet global du « système » mais au contraire un regain de mobilisation à un niveau jamais vu depuis 25 ans, et en forme de « référendum » pour ou contre Macron et sa politique.

De fait, ce sont près de 4 millions de personnes de plus qu’il y a 5 ans qui se sont présentées aux urnes ; soit une augmentation de pratiquement +20% de la participation (de 19,75 à 23,73 millions) ; bien que les personnes se déplaçant pour voter blanc ou nul aient progressé de quelques 285.000 (de 792.000 à plus d’1 million), soit une progression de +35% (progression des votes exprimés : 3,7 millions de 18,95 à 22,65 millions, soit +19,5%...).

Du coup, et en toute logique, quel que soit le score final en %, TOUTES les listes ou presque ont en réalité enregistré une nette progression EN VOIX par rapport à leurs équivalents d’il y a 5 ans ; « ou presque » c’est-à-dire à l’exception des formations phares du vieux bipartisme qui depuis longtemps ne signifiait plus rien, désormais « prises en sandwich » entre La République en Marche et le RN pour les uns, la France Insoumise et EELV pour les autres : les Républicains et les débris du PS (liste de Raphaël Glucksmann et Génération.s de Benoît Hamon).

Les Républicains réalisent en effet un score-fiasco historique, pulvérisant la contre-performance de la liste Sarkozy de 1999, avec 8,5% et 1,92 millions de voix soit une chute libre de plus de 2 millions, -50% par rapport à la liste UMP de 2014.

La somme Glucksmann + Hamon s’élève à 2,14 millions d’électeurs contre 3,1 millions pour le total PS + Nouvelle Donne (qui cette année était sur la liste Glucksmann) en 2014, soit un recul d’un peu moins d’un million, -30%.

De fait et même si, dans le sillage de Thierry Mariani et quelques autres, une certaine hémorragie a pu se produire des Républicains vers le RN, ceci permet de voir sur qui LREM a « mordu » en premier lieu (pour faire plus que doubler son score à ce qu’on appellera le « centre ») et donc où se situe sa ligne et quels intérêts sociaux sert sa politique.

On peut encore y ajouter le cas de l’UDI, qui chute de pratiquement 1,9 millions à 566.000 voix ; score divisé (donc) par plus de 3 sous l’effet (clairement) de l’absorption radicale par LREM, à laquelle le Modem de Bayrou (colistier en 2014) s’était pour sa part rallié.

Mais en dehors de ces cas de figure… tout le monde progresse ; mais bien sûr pas dans les mêmes proportions.

Les écologistes d’EELV sont présentés comme la grande surprise de ce scrutin, sans toutefois renouveler leur résultat historique de 2009 – il faut rappeler que les européennes leur sont généralement favorables, sans qu’ils ne renouvellent en général l’exploit aux échéances nationales ou locales suivantes ; de fait ce sont des élections où les personnes de conscience disons sociale-démocrate, et sensibles à la question environnementale, ne semblent pas percevoir l’intérêt d’envoyer à Strasbourg des « antilibéraux » eurosceptiques et leur préfèrent des européistes convaincus mais « pour une autre Europe » (plus démocratique, sociale et écologique) comme pour mieux « peser de l’intérieur ».

Ils arrivent (donc) en 3^e position avec 13,5% contre 8,95% il y a 5 ans, progressant de quelques 1,35 millions de voix (de 1,7 à plus de 3 millions) soit +80%.

Le score de la France Insoumise, avec 6,3%, est en revanche présenté comme une terrible contre-performance. Mais là encore, et loin de nous de nous faire les avocats de cette formation dont nous ne sommes pas vraiment grands fans, les choses méritent qu’on y regarde de plus près.

En 2014, elle se présentait sous l’étiquette du Front de Gauche aux côtés du Parti communiste. Cette liste avait récolté 1,25 millions de voix (6,6%). Cette année, le PC y allait séparément (il est entré entre temps en lourd conflit avec Jean-Luc Mélenchon). La liste insoumise conduite par Manon Aubry n’en a pas moins atteint les 1,42 millions de voix, soit 170.000 de plus, tandis que la liste PC de Ian Brossat en engrangeait de son côté près de 565.000…

Le total, seul réellement comparable au score FdG d’il y a 5 ans, s’élève ainsi à près de 2 millions de voix, soit une progression de ce qu’on appellera la « social-démocratie de combat » de l'ordre de +60% !

L’« échec » est donc en réalité fortement à relativiser (mais évidemment, en termes d’élus et donc de financements, c’est du pareil au même, donc si on n’a que cela en tête… quant au PC, sous la barre des 5%, il disparaît des bancs du Parlement européen pour la première fois de son histoire).

Le RN, par rapport au FN de 2014, ne progresse quant à lui que de 580.000 voix soit +12% (le total des « droites populistes-souverainistes » avec Dupont-Aignan, Asselineau, Philippot désormais démissionnaire du RN etc. d’environ 1 million soit +17%).

Ainsi, si on laisse de côté le cas particulier de LREM qui surgit en laminant (surtout pour ne pas dire quasi-exclusivement) le centre-droit et la droite traditionnelle (Républicains ex-UMP et UDI) ; et mis en perspective avec les +20% (environ) de déplacement aux urnes ; les forces qui progressent le plus par rapport à elles-mêmes ou leurs équivalents d’il y a 5 ans sont donc dans l’ordre : les écologistes d’EELV (+80%), la « social-démocratie de combat » FI + PC (+60% par rapport au FdG de 2014), le vote blanc ou nul (+35%) et… le RN (+12%, total des extrêmes-droites +17%).

Ceci histoire de répondre, quoi que l’on pense de ces différentes forces, à l’idée (qui commence à se répandre) que le « débouché » de 6 mois de mobilisations en gilet jaune aurait été un surcroît (inattendu) de mobilisation électorale « au seul profit du RN »…

https://www.huffingtonpost.fr/entry/resultats-europeennes-2019-pour-qui-ont-vote-les-gilets-jaunes_fr_5ceaf34ee4b00e0365707bc5

Autre mode de calcul :

"EN 2014 :
- "Gauche radicale" : FdG + NPA + LO = 8,17% ; un peu plus de 1,5 millions.
- "Gauche modérée" : PS + Nouvelle Donne + EELV = 25,85% ; 4,9 millions de voix. On peut limite rajouter 65k voix (0,34%) pour Régions et Peuples Solidaires qui étaient cette fois avec EELV.
- Centre : UDI-Modem + Nous Citoyens + AEI + Cap21 et compagnie : 13 et quelques % ; 2,5 millions de voix.
- Droite : UMP = 20,8%, un peu moins de 4 millions de voix.
- Extrême-droite : FN-RBM + DLR + Force Vie + UPR = un peu moins de 30% ; 5,65 millions.

CETTE FOIS (34 listes, je prends pas les confettis ni les inclassables genre animalistes) :
- "Gauche radicale" : FI + PCF + LO = 9,6% ; 2,17 millions de voix.
- "Gauche modérée" : EELV + PS-Glucksman-ND + Génération.s = pratiquement 23% ; presque 5,2 millions.
- Centre : LREM + UDI & co + Urgence Écologie = 26,7% ; un peu plus de 6 millions de voix.
- Droite : "Union de la Droite et du Centre" autre de LR = 8,48% ; 1,9 millions.
- Extrême-droite : RN + DLF + UPR + Philippot + confettis (Camus, royalistes, "dissidence", CNI, GJ malodorants) = dans les 30% ; 6,5 ou 6,6 millions.

Suffrages exprimés en plus : 3,7 millions.
Votes blancs ou nuls en plus : 285.000"

AUTRE ASPECT INTÉRESSANT puisque nous avons (forcément) parlé du résultat d'EELV, et bien que nous n'en étions pas particulièrement des soutiens (problèmes d'européisme béat, de social-libéralisme etc.), la CARTE des ses résultats par localité en sachant que cette liste incluait cette année la coalition Régions & Peuples Solidaires (RPS) avec François Alfonsi de Femu a Corsica, deux membres de l'Union Démocratique Bretonne, une du Parti occitan, une Catalane du Roussillon et un Basque, et le soutien d'Unser Land (Alsace), du Mouvement Région Savoie, de Christian Troadec en Bretagne, de la Gauche Républicaine de Catalogne (ERC), de l'EAJ-PNB basque (mais pas d'EH Bai qui l'avait cependant envisagé, pour finalement laisser la liberté de vote à ses sympathisants), etc. etc. :

Faut-il y voir une expression de ce RÉVEIL DES PEUPLES et des territoires que nous avons pu dénoter dans le mouvement des Gilets Jaunes ?

http://www.lefigaro.fr/international/2019/04/30/01003-20190430LIVWWW00026-venezuela-maduro-juan-guaido-manifestations-caracas-militaires-coup-d-etat-trump.php

Tout est peut-être finalement dit ici :

"Au bout de 700 ans, refleurira le laurier" (prophétie du dernier cathare, Guilhem Bélibaste, sur le bûcher au début du 14e siècle, il y a effectivement 700 ans environ...)

Il ne s'agit pas de se réjouir d'une telle catastrophe frappant un monument historique, mais de prôner peut-être une certaine compréhension envers un certain droit à l'indifférence, notamment face au soudain élan de charité chrétienne de quelques multimilliardaires en quête de niches fiscales, alors que ces sommes pourraient par exemple littéralement suffire à ce personne ne dorme dans la rue dans tout l'Hexagone.

Et de dire que si les monuments sont précieux pour dire l'histoire, alors, qu'elle soit toute dite ; que tout ce qu'ils ont à nous raconter le soit. Comme ces événements de 1229 par exemple. La différence entre histoire et roman national quoi.

Notre Dame, de construction contemporaine et (de fait) symbole de la nouvelle puissance des rois capétiens de Paris, ayant été l'un des premiers et des plus prestigieux édifices religieux de l'ère gothique, il peut être intéressant de lire ou relire ceci :

http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/notes-de-lecture-sur-en-quoi-consiste-l-inspiration-occitanienne-de-si-a114072518

Une réflexion de David Grosclaude (occitaniste) dans Le Peuple Breton, organe de l'UDB :

https://lepeuplebreton.bzh/2019/04/18/notre-dame/

"Petite réflexion sur le fétichisme de ceux qui n’ont pas compris que patrimoine matériel et immatériel doivent faire l’objet des mêmes égards et de la même attention.

Des monuments se consument en France mais cela n’émeut pas la classe politique et les médias.

Je ne suis pas parisien, je ne suis pas un admirateur de Saint-Louis et je ne trouve pas que Notre-Dame de Paris soit la plus belle cathédrale du monde, pourtant je suis triste de ce qui est arrivé. C’est un monument unique. C’est une grande perte patrimoniale, c’est la disparition partielle du symbole d’une ville et de son histoire. Elle est connue dans le monde entier.

Il faudra la reconstruire. Il faudra pour cela du temps et de l’argent, beaucoup de savoir faire aussi. Pourtant nous le savons, celle qui sera reconstruite ne sera pas l’originale, tout comme la précédente n’était que la compilation de constructions et de rénovations successives.

Pourtant, je dois bien avouer avoir été passablement irrité par les commentaires des uns et des autres lors de cette soirée où les télévisions ont fait des éditions spéciales afin de suivre en direct la catastrophe. La suite est une avalanche de nouvelles qui s’auto-alimentent, de médias qui s’écoutent parler. On ressasse jusqu’à l’écœurement, on crée une sorte de sidération médiatique qui vitrifie le paysage et les esprits dans une compassion conformiste.

Et le Président de la République est venu en rajouter avec un discours spécifique. L’analyse du lexique qu’il a employé, des phrases utilisées par le personnage, devrait nous interroger. Rien n’était anodin dans ce discours. Mais ce sera pour une autre fois.

Des poncifs, encore des poncifs !

Je ne m’étendrai pas sur les diverses couches de poncifs qui semblent sédimenter la pensée de ceux qui doivent (ou veulent) à tout prix remplir du temps d’antenne. Ils sont payés pour ça et ils sont plus victimes que criminels. Ça ne les empêche pas d’être ridicules.

Pour quelques heures, pour quelques jours, Notre Dame de Paris est devenu le centre du monde, de l’histoire du territoire français et le centre de l’histoire du monde. Les messages de ceux qui n’ont rien à dire s’empilaient et défilaient en bandeaux sous les images dès les premières heures du psychodrame télévisuel. Quand même Trump y va de son commentaire ou peut s’attendre à tout. À partir de là tout pourrait arriver, même une brève annonçant la mise en garde-à-vue d’un certain Quasimodo.

On pourrait se dire qu’il est heureux que les télévisions d’information en continu existent, parce que sinon où se déverserait la compassion médiatique ? C’est cette maladie qui fait que chacun doit y aller de son mot, de son communiqué. Mais c’est l’idée même d’info en continu qui crée cette compassion si conformiste. Tout cela confirme bien que la société de la communication se base sur : « moins j’en ai à dire plus je dois le dire fort ! ».

Ce soir là, il y avait dans ce sport des champions toutes catégories. Et on peut en rire parce qu’il ne s’agissait heureusement pas d’un attentat meurtrier où le nombre des victimes s’allongeait au fil des minutes et des heures.

Je rajouterai, même si cela ne va pas dans le sens du vent et dans le sens du conformisme médiatique, que j’ai du mal à comprendre pourquoi le parisianisme se déchaîne encore un peu plus grâce à cette affaire. Pourtant le centralisme dans ce pays est déjà assez puissant politiquement, économiquement et médiatiquement. Était-il nécessaire d’en rajouter au point de nous expliquer tout en détail comme si c’était l’église de notre quartier qui venait de s’effondrer. J’ai bien conscience que ce que j’écris n’est pas conforme à l’ambiance créée depuis quelques jours, mais peu importe ; je suis certain de ne pas être seul à le penser.

Bref ! Notre Dame est dévastée et c’est une catastrophe. Ceci dit elle ne sera pas la première cathédrale a avoir besoin d’être reconstruite ; d’autres avant elle ont subi ce sort tragique et renaquirent de leurs cendres.

Un monument n’a que la valeur qu’on lui confère

Parce que dans ce monument, ce ne sont pas les pierres qui comptent le plus mais la valeur qu’on leur donne, l’histoire qu’elles racontent, l’histoire qu’elles ont vu se dérouler.

Le patrimoine matériel n’est rien sans le patrimoine immatériel. Un monument, sans les mots qui vont avec, les savoirs qu’il recèle, qu’il a mobilisés, ce monument n’est qu’un tas de pierres.

C’est en cela que les larmes et les déclarations de certaines personnalités étaient insupportables durant cette soirée. Certains d’entre eux laissent chaque jour se consumer des cathédrales et des monuments du patrimoine sans rien dire. Il leur arrive même de souffler sur les braises.

Ils sont victimes d’un fétichisme qui fait qu’ils oublient que le patrimoine immatériel est aussi important que l’autre. Les deux évoluent au fil du temps, s’adaptent, subissent des outrages, des accidents, des violences ; mais on devrait à leur endroit avoir les mêmes égards. Ce n’est pas le cas.

Les cathédrales qui se consument, les châteaux qui brûlent, les trésors qui s’envolent en fumée ne sont pas toujours ceux que l’on peut visiter avec un billet d’entrée et son smartphone à la main. En France ce sont aujourd’hui des réservoirs de savoir et d’intelligence, d’histoire et de littérature, de culture et d’outils prêts à servir pour demain qui se consument sans que Stéphane Bern ne soit appelé pour s’en émouvoir.

Incohérents et malveillants

Quand j’entends aussi bien Mélenchon, Macron, Hollande, Fillon, Sarkozy et les autres faire part de leur émotion de façon médiatique à propos de la perte patrimoniale que représente l’incendie de Notre-Dame de Paris, je ne peux que regretter leur incapacité à être cohérents. Je ne peux oublier que ce sont les mêmes qui se taisent (ou parfois se réjouissent) lorsque ces monuments de culture que sont nos langues se consument peu à peu faute d’attention et d’égards et en raison d’une politique destructrice de la diversité linguistique. Pourtant ce sont des monuments qui accueillent comme ils peuvent des milliers d’années d’histoire, des millions de pages de littérature et des millions de jours de l’histoire de l’Humanité.

Ils ont un défaut ; ils ne brûlent pas d’un coup sous l’œil des caméras. Ce sont des monuments qui s’effondrent, que certains sapent et qui meurent en silence.

Alors bien évidemment, il va falloir reconstruire Notre-Dame de Paris comme il aurait fallu le faire pour tout autre monument de cette importance et de cet âge qui aurait brûlé ; mais il faut aussi de la cohérence. Le patrimoine matériel et immatériel se mêlent.

La langue basque, la langue corse, la langue bretonne, la langue occitane, la langue catalane, les langues amérindiennes, celles de Kanaky, les créoles… etc., sont autant de cathédrales qui brûlent.

J’ai entendu à propos de l’incendie de Paris les lamentations de ceux qui quelques jours, semaines, mois, années auparavant nous expliquaient que si nos cathédrales linguistiques s’effondraient c’était la fatalité et parfois même une bonne chose pour le progrès de l’humanité et que de toute façon il fallait laisser faire.

Vous voulez des exemples ? Relisez le discours de Macron sur la francophonie : un monument d’ignorance et de malveillance mais aussi un monument de mépris (1). Relisez les déclarations de Mélenchon en 2008 lorsqu’il disait que les écoles qui enseignent en breton sont « une secte ». Il expliquait que la France était un modèle dans le domaine de la protection des langues : « Pour ma part, je n’accepte pas la caricature qui voudrait faire croire que la République française réprime ou méprise les langues régionales. Ce n’est pas vrai ! La France s’est dotée dès les années cinquante d’un cadre législatif très favorable aux langues régionales ; elle était même en avance sur beaucoup de pays d’Europe à cet égard » (2)

Relisez Fillon qui disait toute sa tristesse face à l’incendie de Notre Dame. La phrase qu’il écrivait il y a vingt ans sur le débat concernant les langues dites régionales est extraordinaire ; appliquez la au patrimoine matériel comme Notre-Dame et vous serez atterrés. Je vous la cite : «Tout ceci est à l’image d’une société obsédée par la nostalgie du passé et, à tort, confortée dans ses frilosités. Alors que nous nous apprêtons à entrer dans un nouveau siècle complexe, marqué par des enjeux différents, l’élite politique, intellectuelle et médiatique choisit précisément de dépenser son énergie sur le sort d’un patrimoine certes estimable, mais qui ne mérite nullement de figurer au rang des enjeux culturels du futur ». (3)

De l’imaginaire qui disparaît

Tous ceux qui n’ont rien fait pour le patrimoine immatériel et qui avaient les moyens politiques de le faire se sont exprimés sur l’incendie de Notre-Dame, de droite ou de gauche. Cela fait des années que les uns et les autres promettent et parlent de la diversité culturelle sans rien faire. En tous cas s’ils font c’est toujours pour ce qui est lointain et ce qui leur parait exotique. De l’humanisme à usage externe mais jamais rien sur ce qu’il ont sous leur nez.

Ils devraient pourtant savoir que les pierres n’ont de valeur que par l’histoire qui les a taillées, dessinées, les femmes et les hommes qui les ont nommées, désignées, illustrées.

Donc Notre-Dame de Paris, même entièrement détruite aurait continué à vivre sous la plume de Victor Hugo, Quasimodo et Esmeralda continueraient d’habiter les esprits des amateurs de littérature et donc de faire vivre l’édifice, avec tous ceux qui ont écrit sur lui. Mais quand des pans entiers de notre imaginaire, du patrimoine de l’humanité auront disparu parce que des responsables politiques n’ont pas compris que la diversité des langues et des cultures est un des fondements de la démocratie, on pourra toujours appeler les pompiers ; il y a longtemps que le toit de l’édifice se sera effondré.

Ajoutons que cet imaginaire qu’on laisse disparaître ou que l’on détruit avec une politique pensée et organisée, nous manquera sans aucun doute dans les années qui viennent, lorsque nous chercherons des solutions politiques, économiques, écologiques aux problèmes qui nous attendent. Sans boite à outils nous aurons bien du mal à rénover quoi que ce soit.

(1) discours prononcé le 20 mars 2018.

(2) intervention de Jean Luc Mélenchon au Sénat le 13 mai 2008.

(3) tribune publiée par Libération en mai 1999, le député de la Sarthe, François Fillon.

Dans la même veine :

https://www.lexpress.fr/culture/les-langues-de-france-ces-cathedrales-oubliees_2073987.html

Trouvé sur Facebook :

En voilà, tout compte fait, une idée qu'elle pourrait être bonne !!

Et si, dans un contexte marqué entre autres par le naufrage final de l'électoralisme béat avec le NPA qui appelle à voter LO (pour un résultat probable de 1,5%), et une abstention qui s'annonce de toute façon massive, on lançait le mot d'ordre ?

Une abstention active et UTILE en glissant dans l'urne un bulletin au nom (imprimé ou manuscrit, peu importe) du plus ancien prisonnier politique de l'État impérialiste français, dans son rôle particulier, en plus, en l'occurrence, de ferme allié de l'Entité sioniste : GEORGES IBRAHIM ABDALLAH.

Un homme dont l'emprisonnement depuis 35 ans, pour sa lutte contre l'impérialisme et le sionisme, est régulièrement l'occasion de grandes mobilisations de solidarité révolutionnaire ; et qui de fait (qu'on soit d'accord avec le moindre mot sortant de sa bouche ou pas, ce n'est pas la question), SYMBOLISE par sa condition toute l'oppression exercée par le Système France et l'Occident en général contre le Sud global dominé, les masses populaires racisées issues et solidaires de ce Sud global au Nord ; tous les peuples opprimés, de fait, et transformés par le règne planétaire du Capital en masses laborieuses dépossédées et corvéables à merci, quand ce n'est pas carrément "expulsables" comme une "espèce nuisible" de leur terre millénaire, comme les Palestiniens... et tant d'autres dans l'histoire récente. 

Une "bombe" symbolique contre l'essence même de ce monde dans lequel nous vivons ;  glissée dans les urnes électorales du "cartel" des vieilles puissances impériales européennes pour continuer à dominer le monde...

IDÉE À SUIVRE... (et faire suivre)

[Et au demeurant... Si d'autres avaient d'autres noms à proposer, une préférence pour telle ou telle autre figure anti-impérialiste ; et d'autres encore pour "Je suis Gilet Jaune" ou dans le genre ; à la rigueur pourquoi pas ! L'idée serait alors (dans tous les cas) de parvenir à un vote "nul" militant, de rupture exprimée avec le Système, suffisamment massif pour commencer à faire du bruit, pour que (même) la presse mainstream commence à s'en faire l'écho inquiet etc. Les modalités pour, à l'issue du scrutin, réussir à quantifier l'ampleur de tels votes (que ne quantifiera évidemment pas le Ministère de l'Intérieur autrement que comme "nuls"), étant encore à réfléchir collectivement (pages Facebook dédiées etc.). En tout cas, nous notre idée et proposition est celle-là : le prisonnier politique anti-impérialiste palestino-libanais Georges Ibrahim Abdallah.]

On se demande bien qui a pu lancer une telle "rumeur" ignoble aux clichés aussi éculés...

L'État impérialiste raciste ne veut évidemment pas le massacre des Rroms, ni leur brutalisation par pur plaisir gratuit.

Ce qu'il veut c'est les renvoyer en Europe de l'Est, pour que des gouvernements à la Orban (qu'il critique "en même temps" pour se poser en "progressiste" dans la perspective des européennes) les y mettent au travail dans des centres de travail forcé anti-"assistanat", en sous-traitance pour ses monopoles (car ces pays n'ont pas d'économies propres et ne font que ça, de la sous-traitance pour les grands groupes de l'Ouest).

Bien sûr, il est devenu difficile d'expulser des ressortissants de pays désormais européens de plein droit.

Mais "on" peut faire en sorte de les pousser à partir d'eux-mêmes...

En leur coupant les vivres, ce que par contre tout État membre a le droit de faire envers tout ressortissant étranger même communautaire... ou en faisant en sorte qu'un fond d'ambiance pogromiste ne les fasse plus se sentir en sécurité ici.

Et toujours "en même temps", d'une pierre deux coups, trouver là une nouvelle occasion de stigmatiser la "barbarie" des "territoires perdus", et la nécessité de leur "pacification" par l'État.

La boucle est bouclée, comme toujours dans la meilleure conscience qui soit.

Voilà la vérité.

Une rumeur déclenche une "chasse aux Roms" en Seine-Saint-Denis, plusieurs personnes interpellées

C'est surtout, comme toute ultra droite, à la fois un produit et un aiguillon.

C'est le produit extrême et devenu incontrôlable d'un discours, en l'occurrence le très contemporain discours islamophobe de guerre des civilisations (et pas, cette fois, le discours antisémite des années 30 qui a encore quelques adeptes attardés comme Soral).

Et en même temps c'est un aiguillon, c'est à dire qu'en retour ses actes aiguillonnent les politiques néolibérales dominantes, dans un sens de restriction de l'immigration par exemple (au service des monopoles qui ont aujourd'hui besoin de la main d'œuvre du Sud 'chez elle', et plus dans les métropoles impérialistes où elles coûtent trop cher).

Et bien sûr de poursuite et renforcement de la "guerre contre le terrorisme", comme quoi si l'acte est "inacceptable" et vaudra à ses auteurs un petit séjour en prison, le "message" est tout de même "entendu"... là encore au plus grand bénéfice des monopoles dans leur repartage de la planète (et en particulier de la cruciale "région intermédiaire" qui court de l'Afrique du Nord à l'Asie centrale).

À propos de ce site web
franceculture.fr
Attaque terroriste en Nouvelle-Zélande : un suprémaciste blanc a tué au moins 40 personnes dans des mosquées

Et puis, par le toujours très bon Youssef Girard (dont on peut lire par exemple la prose ici), quelques mots que nous partageons à 100%, l'expression d'une des multiples nécessités révolutionnaires de notre époque :

Évidemment ce qu'il vient de se passer en Nouvelle-Zélande aurait parfaitement pu se dérouler en France, pays phare de l'islamophobie mondiale. [D'ailleurs la situation en Hexagone revient très souvent dans le "manifeste" de revendication laissé par l'un des tireurs...]

Alors face à ce crime islamophobe, que faisons nous?

Nous pleurons à chaudes larmes et nous lamentons sur notre triste sort?

Certains sortirons sûrement leur carte d'identité ou leur carte d'électeur comme un talisman protecteur contre le mauvais œil de l'islamophobie. D'autres rappellerons qu'ils sont des "citoyen français", qu'ils croient aux "droits de l'homme", à la "démocratie", à l'égalité, la laïcité, etc. D'autres nous dirons qu'il faut être "patient" car il s'agit d'une vertu du croyant.

Est-ce que tout cela leur sera d'une quelconque utilité contre ceux qui souhaitent leur mise à mort ou le nettoyage ethnique (remigration) ?

Évidemment, non.

Alors arrêtons de pleurer, de nous lamenter, d'être patient ou de vouloir être aimé de ceux qui nous haïssent.

Le temps n'est plus aux pleurnicheries et aux lamentations mais à l'organisation pour faire face à la vague de haine qui s'abat sur nous.

Auto-organisation !
Autonomie !
Auto-défense !

Et puis déjà, une première initiative à Tolosa/Toulouse (Occitània), à soutenir absolument :

Le racisme, une idéologie meurtrière qui brise des vies depuis plus de 5 siècles.

Au nom de cette idéologie, la barbarie s’est de nouveau exprimée, le 14 mars 2019, lorsqu’un suprématiste blanc a assassiné plusieurs dizaines de Musulmans en Nouvelle-Zélande.

Nous voulons rendre hommage à ces hommes et femmes, morts de l’islamophobie.

Et nous voulons rappeler la responsabilité politique de tous ceux qui justifient, politiquement, le racisme et, en premier lieu les États du nord qui perpétuent le racisme et mènent une politique impérialiste, tout en criminalisant les migrations que leurs politiques déclenche.

C’est pourquoi, ce 21 mars 2019, à l’occasion de la journée internationale contre le racisme, nous appelons les Toulousains à venir se rassembler nombreux contre le racisme, pour dire leur engagement contre la barbarie et l’injustice racistes.

Le Collectif UAP est membre de l’antiracisme politique. Ça signifie que notre engagement contre le racisme est total. Nous nous érigerons contre le racisme, que ce soit pour dénoncer un massacre et acte de haine commis par un individu, ou que ce soit :
•Contre le racisme structurel qui prend la forme de contrôles au faciès, de mandats de dépôt injustifiés, de harcèlement policier et de morts violentes des mains de la police. Parce qu’ils sont Noirs, Arabes, Rroms, immigrés, des hommes, des femmes, des enfants sont soumis quotidiennement à l’arbitraire de la police et de la justice. Ce 21 mars 2019 nous rappellerons notre solidarité avec les lycéens de Mantes la Jolie.
•Contre la négrophobie structurelle qui tue chaque jour et dont les effets sont déguisés en fatalité : ce 21 mars 2019 nous rendrons hommage à Naomi Musenga, Sabine Voirin et Micheline Myrtil,paix à leur âme, elles qui sont mortes d’avoir été déshumanisées par les institutions françaises.
•Contre le philosémitisme, qui instrumentalise l’antisémitisme pour servir des politiques colonialistes et islamophobes. Ce 21 mars, nous rappellerons notre solidarité avec le peuple palestinien, jusqu’à la victoire.
•Contre l’islamophobie structurelle qui réprime les Musulmans dans tous les domaines de la vie et bafoue leur liberté religieuse. Les discours islamophobes des responsables politiques et des personnalités médiatiques occidentaux ont armé le terroriste de Christchurch.
•Contre la privation de droits quotidienne infligée aux Rroms et aux migrants, qui se déploie quotidiennement, en toute inhumanité.

Le racisme n’a à offrir que des brutalités, de l’humiliation et de la destruction. Nous n’en voulons plus, nous voulons d’un monde de justice et d’humanité.

Pour ça nous devons nous organiser et lutter, comme nous l'avons fait les 30 novembre et 1er décembre derniers, au sein du Collectif Rosa Parks.

Rendez-vous le 21 mars 2019 à 17h jardin du Capitole, pour exprimer notre rejet du racisme. Soyons nombreux avec nos pancartes, nos discours, nos banderoles, nos chants ou nos poèmes.

Cette manifestation sera déclarée à la préfecture.

#Christchurch
#Islamophobia
#Toulouse

https://www.facebook.com/collectifuap31/photos/a.1614237822122408/2298380637041453/

Pourquoi l’ombre d’Israël plane sur le conflit entre l'Inde et le Pakistan

https://www.courrierinternational.com/article/armes-pourquoi-lombre-disrael-plane-sur-le-conflit-entre-linde-et-le-pakistan

Benyamin Nétanyahou et Narendra Modi à Tel-Aviv, en juillet 2017.  PHOTO / AFP / GIL COHEN-MAGEN

Selon le journaliste britannique Robert Fisk, l’Inde et Israël ont en commun d’avoir été construits sur une partition coloniale et d’être menacés par des voisins musulmans. Et ce n’est pas un hasard si Delhi est aujourd’hui le premier acheteur mondial d’armement israélien.

Trouvé sur la Toile, un petit bijou qui, sans partager à 200% tous les points de vue de l'auteur, résume fondamentalement ce que peut être notre point de vue.

ATTENTION cependant : du fait de la position (en réalité) d'"entre-deux" qu'a occupée historiquement l'URSS de Staline comme après ; et (surtout) de l'héritage "moyen" laissé par la plupart des mouvements communistes "staliniens" (marxistes-léninistes) occidentaux en la matière ; il existe également beaucoup de gens qui vont se réclamer de Staline (marxistes-léninistes), ou même "maoïstes", tout en partageant beaucoup des travers dénoncés ici (certes pas, évidemment, sous la forme caricaturale des délégués du Congrès de Stuttgart ; voire, carrément sous la forme d'un soi-disant "anti-impérialisme" mais dont les choix, les "tris" dans les forces à soutenir - on l'a vu notamment et très clairement avec Rojava - ou encore l'attitude face à la "preuve par la Palestine", vont toujours être déterminés le plus "conformément" possible à leurs intérêts occidentaux).

Tandis que de leur côté, certains courants trotskystes, notamment d'inspiration cliffiste (Tony Cliff est cité dans le texte pour quelques aberrations proférées dans les années 1950), s'en sont assez fortement éloignés.

https://www.theorientaldespot.com/article/antistalinism1

https://www.theorientaldespot.com/article/antistalinism2

– Jay Tharappel (militant anti-impérialiste et doctorant en droits humains et développement à l'Université de Sidney)

Pourquoi tant de personnes à "gauche" poussent-elles des cris d'horreur, et hurlent-elles au "stalinisme" dès qu'elles entendent quoi que ce soit de positif au sujet de l'URSS, de la Chine ou de n'importe quel pays où un Parti communiste a pris le pouvoir dans l'histoire ? Pourquoi cet "anti-stalinisme" domine-t-il la "gauche" uniquement dans les pays ayant une histoire de colonisateurs ? "Gauche avec des caractéristiques impérialistes" ? La "gauche impériale" peut-être ? Ce dernier terme recouvre sans doute quelque chose de beaucoup plus large. Nous nous concentrerons ici sur la substance géopolitique de l'"anti-stalinisme".

L'objectif en soulevant de telles questions n'est pas de suggérer que critiquer Joseph Staline serait par nature raciste (ça ne l'est évidemment pas), mais plutôt de montrer que la politique de croisade "anti-stalinienne" conduite par un certain nombre de militants "de gauche" est raciste car elle nie le rôle historique progressiste qu'a pu jouer l'URSS dans la lutte contre le colonialisme, qui est le fondement économique sur lequel le racisme moderne s'est développé.

Qu'est-ce que le racisme ?

Le racisme ne se réduit pas à être un instrument du Capital pour diviser les travailleurs (ce qui est la définition dominante que lui donne le gauche du "Premier Monde", occidentale, "développée"). Il est aussi (et avant tout) une arme idéologique employée par les puissances impérialistes pour façonner ce que leurs citoyens pensent des autres nations en accord avec leurs stratégie géopolitique.

Pour comprendre ce que cela signifie, il est possible de se référer à Edward Said au sujet de l'"orientalisme", ou de regarder Hollywood et les Arabes, un documentaire basé sur l'ouvrage de l'écrivain libanais Jack Shaheen et qui montre comment le portrait négatif des Arabes par Hollywood est motivé par intérêts géopolitiques.

Affirmer, ainsi, sans recul critique que l'anti-stalinisme est sans rapport avec la politique étrangère anti-soviétique/anti-russe des États-Unis et de leurs alliés au cours du siècle écoulé est tout simplement candide. Il y a deux ans, les États-Unis ont ni plus ni moins qu'opposé leur veto à une résolution des Nations Unies, proposées par la Russie et... condamnant le nazisme.

Cette même année, un documentaire intitulé Apocalypse affirmait que parce que Joseph Staline était géorgien, "son état d'esprit était proche de celui d'un despote oriental", ce qui est une bien curieuse accusation au moment même où la Russie est accusée de soutenir un "despote oriental" en Syrie, aussi bien par les médias occidentaux mainstream que par les "anti-staliniens" [nous ne partageons pas le parti-pris pro-Assad et pro-Poutine de l'auteur dans le texte, mais ce n'est pas le sujet ici ; l'essentiel du propos n'en reste pas moins tout à fait vrai].

Pour justifier leurs entreprises impériales, les cultures colonisatrices produisent deux sortes de racisme ; l'un qui justifie les conquêtes au nom de l'intérêt national sans fard, et l'autre qui les justifie en prétendant "civiliser" les peuples conquis et les "sauver" de "despotes", et autres "horribles dictateurs" (le complexe du sauveur). L'"anti-stalinisme" rejoint la deuxième catégorie, au sens où il encourage ses supporteurs à penser qu'il y a "le peuple" d'un côté et "un dictateur" de l'autre... Mais de quel "peuple" est-il question au juste ?

Dans le conflit syrien, les anti-staliniens actuels soutiennent le renversement du gouvernement d'Assad au nom "du peuple", tout en affirmant également être opposés aux milices armées qui sont la réalité de ce peuple dans cette tentative de renversement.

"Le peuple" qui "se soulève" contre un "terrible dictateur" pour demander "la liberté et la démocratie" est devenu la rengaine "anti-stalinienne" au cours de la dernière décennie, accompagnée de toute une imagerie de mobilisations de pauvres victimes opprimées maltraitées, pour les soumettre, par un méchant de dessin animé, "oppresseur", "brutal tyran", qu'il s'agisse de Staline, Mao, Kadhafi ou Assad [on pourrait encore ajouter Maduro, voire, loin pourtant d'être notre ami et celui de nos camarades là-bas, Erdogan...] – reproductions à l'infini de la caricature "stalinienne" projetée par les "anti-staliniens".

Encore une fois, considérer sans recul critique que que l'anti-stalinisme est déconnecté d'une politique étrangère occidentale agressive est pour le moins naïf ; et oublier que le racisme est une hiérarchie basée sur une longue histoire d'agressions coloniales est anhistorique. Cette incapacité à penser de manière logique et conséquente est la raison pour laquelle les "anti-staliniens" (ceci inclut les anarchistes) oublient souvent leur privilège de vivre dans un pays qui n'est pas menacé par d'autres.

Les nations dominantes peuvent en effet se permettre d'être libérales, en particulier si elles ne sont pas menacées par de puissants ennemis ; tandis que les pays soumis à une telle menace ne peuvent pas s'offrir le luxe d'adhérer aux standards "libéraux" permis par une place privilégiée dans l'arène mondiale.

C'est peut-être là une pilule difficile à avaler, mais beaucoup des "libertés démocratiques" que les "anti-staliniens" tiennent pour acquises dans leurs pays sont le résultat de toute une histoire de domination coloniale au dehors, et non dûes uniquement aux luttes démocratiques et sociales intérieures. Héritière de la mémoire d'une culture coloniale arrogante, la "gauche" du "Premier Monde" a généralement la plus faible mémoire historique d'avoir combattu une domination étrangère, comparé aux pays socialistes et postcoloniaux auxquels des niveaux extrêmes de violence génocidaire ont été infligés tout au long des derniers siècles.

Le discours dominant sur la Seconde Guerre mondiale : "démocratie" contre "totalitarisme"

Les 27 millions de citoyens soviétiques tombés en martyrs dans la lutte contre l'Axe fasciste dirigé par l'Allemagne nazie, n'ont pas seulement résisté à la plus génocidaire des guerres d'agression coloniales de tous les temps : ils l'ont littéralement taillée en pièces.

Ceci a été la plus décisive de toutes les luttes anticoloniales dans l'histoire de l'humanité. Pour autant, si votre immersion dans l'univers du marxisme s'est faite à travers le culte de l'"anti-stalinisme", il y a de fortes chances que vous l'ignoriez ; et ceci, parce que l'"anti-stalinisme" émerge d'une culture politique qui minimise ce fait et réduit la Seconde Guerre mondiale à une lutte entre "démocratie" et "totalitarisme", dans laquelle les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont affronté les plans agressifs à la fois de l'Allemagne nazie et de l'URSS, et les ont défaits l'un après l'autre en répandant la "démocratie" sur la planète.

Cette dichotomie, créée de toute pièce par les intérêts anglo-américains durant la Guerre froide, plonge en réalité ses racines dans l'"anti-stalinisme" "de gauche".

Le terme de "totalitarisme" a été employé à l'origine par Mussolini, pour décrire favorablement l'ordre fasciste qu'il souhaitait établir en Italie. Comment, dès lors, a-t-il pu finir par devenir l'épithète favori de l'anti-stalinisme pour attaquer l'URSS et Staline ?

C'est Léon Trotsky qui, en 1936, l'utilise trois fois dans son ouvrage La Révolution trahie pour attaquer l'URSS ; faisant de lui l'invective favorite de l'arsenal idéologique "anti-stalinien" depuis lors.

Deux ans plus tard, en 1938, Winston Churchill utilisera le terme d'"État totalitaire" pour faire référence à "une tyrannie national-socialiste ou communiste", avant de devenir Premier ministre du Royaume-Uni durant la Seconde Guerre mondiale. C'était juste après que ce pays ait donné son feu vert à l'invasion conjointe allemande, polonaise et hongroise de la Tchécoslovaquie, mieux connue comme la trahison de Munich, qui aux yeux de Staline pouvait sembler une volonté des Britanniques d'encourager la marche d'Hitler vers l'Est, en l'amenant aussi près des frontières soviétiques.

[Là dessus : Un-autre-recit-des-accords-de-Munich.pdf - il-y-a-75-ans-le-pacte-germano-sovietique-pour-tenter-de-clarifier]

Suivant les enseignements de Trotsky, le théoricien "anti-stalinien" Tony Cliff dans son ouvrage La Russie stalinienne (1955) affirmait que "le programme le plus probable de l'opposition à Staline" consistait à "établir une démocratie socialiste" ; et à quelle opposition faisait-il référence ? Selon ses propres mots, "le mouvement de Vlassov et l'Armée insurectionnelle ukrainienne (UPA)"... deux milices ayant collaboré avec l'invasion nazie de l'URSS, la dernière complice des massacres de Volhynie contre les Polonais et les Juifs. Cliff cite ces collaborateurs fascistes favorablement, suggérant que leur programme était "progressiste" comparé au "totalitarisme stalinien", terminologie qu'utilisaient aussi les dits collabos.

Le mot "totalitaire" est utile car il veut tout dire et rien dire à la fois. Il est la clé qui ouvre toutes les portes, et la porte ouverte par toutes les clés.

Oui, c'est vrai, l'Allemagne nazie et l'URSS avaient toutes deux des défilés militaires au "pas de l'oie", des cultes de la personnalité, de la propagande du parti unique dirigeant, un affichage de leur puissance militaire... Mais ceci en fait-il la même chose en essence ?

L'URSS faisait parmi ses citoyens la promotion d'un sens de la fierté d'être en train d'œuvrer à un monde socialiste d'égalité raciale libre de colonialisme et de guerre. En face, les patriotismes anglais et américain, français et allemand étaient imprégnés d'une longue histoire de justification du colonialisme et des conquêtes sur la base d'une supériorité raciale auto-proclamée.

Si l'Armée Rouge avait perdu la guerre, le colonialisme se serait poursuivi indéfiniment

La grande difficulté dans l'évaluation d'un évènement historique, est l'impossibilité par définition de savoir réellement ce qu'il serait advenu s'il ne s'était pas produit.

Pour autant, si l'on étudie l'histoire du colonialisme européen, il ne fait guère de doute qu'une défaite soviétique et chinoise dans la Seconde Guerre mondiale aurait ouvert un chapitre extrêmement sombre de l'histoire de l'humanité.

Que serait-il réellement arrivé si l'Armée Rouge avait perdu la guerre ? La seule réponse plausible est, clairement, une poursuite du colonialisme ; pour la raison évidente qu'une puissance explicitement anticolonialiste, l'URSS, aurait été non seulement vaincue mais colonisée elle-même.

La "suprématie blanche" de l'Allemagne nazie n'était pas seulement du "nationalisme sous stéroïdes", comme certains à "gauche" l'affirment erronément. Elle était, en réalité, un appel à la solidarité entre puissances coloniales mondiales ; une offensive de soft power allemand dans le but de convaincre la Grande-Bretagne, la France et les peuples de colons anglo-saxons que parce qu'ils appartenaient tous à la "race des seigneurs", ils ne devaient pas seulement préserver mais pousser en avant leurs ambitions coloniales aux dépens des "races inférieures" à travers l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine.

Les puissances de l'Axe, Allemagne, Italie et Japon, voulaient se tailler leurs colonies en Afrique et en Eurasie et pour cela voulaient que les puissances anglaise et française acceptent leurs ambitions. Sans surprise, les Britanniques et les Américains étaient relativement blasés devant les projets allemands d'agression de l'URSS.

Au début de la guerre, Lord Halifax, le grand architecte britannique de la trahison de Munich, avait prédit que l'Armée Rouge serait "liquidée en 8 ou 10 semaines" ; tandis que le sénateur (et futur président) américain Truman était encore plus bassement cynique, affirmant que "si nous voyons que l'Allemagne est en train de gagner, nous devons aider les Russes, et si les Russes sont en train de gagner, nous devrons aider l'Allemagne et ainsi les laisser s'entretuer le plus possible".

C'est le colonialisme qui a offert au capitalisme les conditions pour se développer, et pas autre chose. La révolution industrielle commencée en Grande-Bretagne, avant de se diffuser à toute l'Europe du Nord-Ouest, reposait totalement sur la fourniture de matières premières bon marché par les Amériques, l'Afrique et l'Inde.

C'est là quelque chose que Hitler comprenait très bien lorsqu'il disait que "la prospérité de la Grande-Bretagne est le résultat, moins d'une organisation commerciale parfaite, que de l'exploitation capitaliste des 350 millions d'esclaves indiens", et que les Britanniques "savent très bien que c'est de la possession de l'Inde que l'existence de leur Empire tout entier dépend".

Il disait cela, car il était le représentant des intérêts d'une Allemagne capitaliste furieuse de la perte de son Empire colonial à l'issue de la Première Guerre mondiale. L'une des principales raisons stratégiques pour laquelle l'Allemagne avait perdu ce premier conflit, était que les Britanniques lui avaient imposé un blocus naval à l'origine de centaines de milliers de morts par malnutrition.

Après qu'elle ait été dépouillée de ses colonies à l'issue de la guerre, l'Allemagne a vu sa monnaie s'effondrer ; et elle a alors développé de nouvelles ambitions voyant dans l'URSS, en particulier les riches terres agricoles d'Ukraine, et la ville portuaire de Bakou en Azerbaïdjan qui produisait en 1900 la moitié du pétrole mondial, les nouvelles colonies qu'elle devait conquérir.

Le colonialisme britannique était un modèle pour l'Allemagne nazie, ou pour citer directement Hitler, "ce que l'Inde a été pour l'Angleterre, les étendues de Russie le seront pour nous". Ce que l'Allemagne visait en colonisant l'URSS, n'était autre que ce que les Britanniques avaient déjà fait en Inde et en Australie.

Lorsque les Anglais arrivèrent au Bengale (Inde), celui-ci était l'un des endroits les plus riches du monde ; et lorsqu'ils en partirent, il avait été réduit à la plus pauvre. Lors de la première victoire britannique sur son sol, en 1757, l'Inde représentait environ 24% du produit mondial ; et lors de son indépendance, plus que 4% seulement.

En colonisant l'Amérique du Nord et l'Australie, les Britanniques avaient déjà accompli ce que l'Allemagne voulait pour elle-même en envahissant l'URSS. Pourquoi donc les opinions raciales de Winston Churchill différaient-elles si peu de celles du Parti nazi ? Pour justifier la partition de la Palestine, afin d'ouvrir la voie à "Israël", Churchill pouvait déclarer "je n'admets pas l'idée, par exemple, qu'un grand tort ait été fait aux Peaux-Rouges d'Amérique, ou aux Nègres d'Australie, par le fait qu'une race plus puissante, une race de plus haut niveau, soit venue et ait pris leur place"...

Sous la domination britannique, toute entreprise souhaitant faire du commerce avec l'Inde n'avait d'autre choix que de remettre ses bénéfices aux autorités coloniales, en échange de quoi elle recevait des morceaux de papier appelés "bons du conseil" qu'elle pouvait ensuite échanger avec les producteurs locaux indiens, qui l'échangeraient enfin contre des roupies indiennes elles-mêmes tirées des taxes payées par les Indiens au régime colonial.

De même que la subjectivité des travailleurs européens ne se demandait pas pourquoi les matières premières utilisées dans leurs usines étaient si peu chères, la subjectivité des producteurs indiens acceptait que leurs produits soient payés en roupies indiennes, alors qu'en réalité tout ce qu'il y avait était une distribution inégalitaire de la richesse en Inde tout en renforçant dans le même temps la hiérarchie déjà existante des castes.

Les exportations quittaient l'Inde sans être payées, avec pour résultat une déflation des revenus causant des famines génocides génocidaires qui ont tué quelques 48 millions d'Indiens.

Les Allemands eux aussi voulaient leur lebensraum, ou "espace vital" comme les nazis l'appelaient. Ils voulaient des terres et des ressources, afin d'alimenter leur industrie. Il voulaient pouvoir exporter leurs citoyens vers des terres préalablement vidées de leur population autochtone, taxée de "sous-humaine" et "racialement inférieure".

C'est ce qui aurait été fait en URSS, résultant peut-être en des colonies allemandes à travers toute l'Eurasie, des Allemands prenant le soleil au bord de la Mer Caspienne, buvant de la bière et faisant des barbecues dans leurs jardins ; et peut-être, après un siècle de nettoyage ethnique et d'anéantissement des autochtones, auraient-ils commencé à accuser les Slaves, Roms et autres Juifs d'ingratitude pour la "civilisation" qu'ils leur avaient apportée...

Est-il réellement si difficile d'imaginer des colons allemands, à travers l'Eurasie, regarder au petit-déjeuner des émissions télévisées où l'on devise tranquillement de la nécessité d'enlever des enfants des peuples colonisés à leurs familles au nom de les "sauver" ?

En réalité, pour la grande masse de l'humanité qui porte dans sa chair les cicatrices du colonialisme européen, cette uchronie d'un monde où les puissances de l'Axe auraient remporté la Seconde Guerre mondiale ressemble fort... à ce qu'elles ont déjà et très réellement subi.

A contrario, les cultures coloniales mettent toute leur créativité dans la production de fictions dystopiques au sujet d'un contre-factuel "totalitarisme", fait d'une bonne dose de "pas de l'oie" nazi mixé ensuite avec l'imagerie communiste afin de suggestivement dépeindre l'un et l'autre comme également condamnable.

Le Mal, pourtant, n'est pas quelque chose d'arbitrairement tombé du ciel. Il est plutôt le sous-produit d'intérêts concrets qui suivent un agenda historique.

Tout en prétendant combattre à la fois le fascisme et le communisme, l'Occident mène une politique étrangère comparable à celle de l'Axe fasciste en direction des grandes étendues continentales autour de la Russie et de la Chine.

L'"anti-stalinisme" est un colonialisme inavoué

L'"anti-stalinisme" dénigre l'URSS et Joseph Staline pour leur tentative de construire le "socialisme dans un seul pays", tout en professant la justesse de la théorie trotskyste de la "révolution permanente" et nécessairement "mondiale".

Mais en réalité, la raison pour laquelle la "révolution mondiale" était le mot d'ordre dominant dans les années précédant la Première Guerre mondiale, est qu'à cette époque la mappemonde était tout simplement dominée par les Empires coloniaux européens...

L'idée était par conséquent que si l'Europe devenait socialiste, le monde entier le deviendrait automatiquement puisqu'il était (à l'exception de l'Amérique latine - et encore, dirions-nous, car il faut tenir compte du colonialisme "masqué", du semi-colonialisme...) intégralement sous contrôle européen.

Rejeter la responsabilité de l'échec de la révolution en Europe, après la Première Guerre mondiale, sur la direction du seul pays a avoir réellement réussi une révolution prolétarienne, est un bien pauvre substitut à la connaissance réelle de pourquoi les choses se sont déroulées de cette manière.

Lorsque la révolution a échoué en Allemagne (patrie du marxisme), la politique étrangère soviétique s'est retrouvée face à un dilemme : continuer à pousser en avant la révolution en Europe, et s'attirer des hostilités armées ; ou faire la paix avec l'Allemagne dans l'espoir que ceci mettrait fin à la guerre, ce qui était la promesse effective des bolchéviks à leurs supporteurs épuisés de celle-ci.

L'avant-garde révolutionnaire russe devait se tenir au cri de ralliement qu'elle avait lancé en premier lieu : "le pain, la terre, la paix" ; ce qui n'était pas possible sans établir des relations un minimum normales avec les gouvernements que Lénine avait pourtant dénoncés des décennies durant comme des impérialistes, et appelé les travailleurs européens à les renverser.

Pourquoi les évènements historiques ne se sont-ils pas déroulés tels que les socialistes européens les avaient prévus ?

La réponse est tout simplement parce que leurs prédictions ignoraient toutes les évidences suggérant que le conflit entre nations colonisatrices et colonisées était plus fort que celui opposant les exploiteurs et les exploités au sein même des nations colonisatrices.

Pourquoi donc les classes ouvrières européennes seraient-elles devenues socialistes, si cela signifiait que leurs gouvernements respectifs devaient perdre le contrôle direct des vastes ressources du Tiers Monde ? Qu'auraient-elles donc obtenu des promesses du socialisme après avoir abandonné leurs colonies ?

Pour les travailleurs européens, le projet de "socialisme international" avait un coût. Plutôt que n'avoir "rien à perdre sinon leurs chaînes", ils n'avaient, de fait, "rien à perdre sinon les colonies qui subventionnaient leurs salaires"...

Comment donc leurs salaires pourraient-ils augmenter, si les usines dans lesquelles ils travaillaient ne pouvaient plus obtenir leurs matières premières aussi bon marché qu'auparavant parce que les pays nouvellement libérés allaient demander de meilleurs prix, afin de nourrir leurs populations affamées ? Tout le développement du capitalisme européen reposait sur s'emparer des matières premières des colonies, en particulier sous les tropiques, qui sont connues pour leur grande productivité agricoles.

Qu'un tel dilemme ait pu traverser l'esprit des socialistes européens, particulièrement à l'approche de la Première Guerre mondiale, apparaît clairement dans les archives de la Deuxième "Internationale" qui était dominée par les partis socialistes et travaillistes européens, et dans laquelle la seule nation colonisée représentée était l'Inde (d'où les guillemets ironiques à "Internationale").

La Deuxième "Internationale" avait toujours appelé à une "révolution mondiale" à partir de l'Europe, mais, lorsque l'occasion se présenta d'unir les classes ouvrières du continent contre la Première Guerre mondiale, ces socialistes européens, en soutenant leurs gouvernements respectifs, firent exactement l'inverse, contribuant ainsi à la plus sanglante guerre qu'ait jamais connu l'humanité.

Pourquoi ? La réponse peut être recherchée dans cette triste réalité que beaucoup d'entre eux voulaient le socialisme et le colonialisme, autrement dit, une simple distribution plus équitable de la richesse volée dans les colonies.

Au Congrès de Stuttgart (1907), une motion avait été proposée pour demander que ne soit "pas rejetée par principe la politique coloniale", arguant que le colonialisme "pouvait être une force de civilisation". Cette motion fut rejetée... par un résultat très serré de 108 votes pour et 127 contre. Étant donné que chaque pays disposait d'un nombre de voix proportionnel à sa population, la délégation russe conduite par Lénine, en votant par ses 20 voix contre la motion, se plaça du côté du monde colonisé, donnant lieu à un précédent pour les futurs gouvernements soviétiques qui suivront la même ligne géopolitique.

Commentant cette proposition de motion, Lénine notera que ceux qui l'avaient défendue étaient des citoyens de puissances coloniales, c'est à dire, de "nations où même le prolétariat a été dans une certaine mesure contaminée par l'appétit de conquête". Pas seulement pour le plaisir de leur taper dessus, mais pour en retirer l'analyse politique fondamentale que "comme résultat de la politique d'expansion coloniale, les prolétariats européens se trouvent eux-mêmes dans la position où ce n'est pas exclusivement leur travail, mais aussi et surtout celui des indigènes pratiquement réduits en esclavage dans les colonies, qui maintient en place l'ensemble de la société".

Le côté pro-colonial du débat, envisageait un "socialisme" qui pourrait être construit sur la richesse volée du monde colonisé. L'un des délégués, Eduard David du Parti socialiste allemand, était assez honnête pour affirmer que "l'Europe a besoin de colonies (...) elle n'en a pas assez". Et en réponse à Karl Kautsky, qui suggérait que ceci s'accompagne (au moins) d'une "assistance" aux "peuples arriérés", le socialiste néerlandais Henri Van Kol répondait que "en admettant que l'on apporte une machine aux sauvages d'Afrique centrale... qu'en feraient-ils ? Peut-être commenceraient-ils une danse guerrière autour d'elle... Ou peut-être qu'ils nous tueraient, voire, nous mangeraient !" ; tandis que ses partisans poussaient des huées.

Au vu d'un tel contexte historique, il n'est donc guère surprenant que l'Allemagne ait engendré le nazisme après avoir été dépouillée de toutes ses colonies en 1918... Tout particulièrement, s'il existait le précédent d'Allemands se qualifiant eux-mêmes de "socialistes" (comme le national-"socialisme") tout en justifiant la domination coloniale.

Et Lénine de conclure : "la bourgeoisie britannique, par exemple, tire plus de profits des centaines de millions d'habitants de l'Inde et de ses autres colonies que des ouvriers britanniques. Dans certains pays, ceci fournit la base matérielle et économique de la contamination du prolétariat par le chauvinisme colonial."

"Chauvinisme colonial" correspond ici à la définition du racisme donnée précédemment, c'est à dire, comment les citoyens des puissances impérialistes sont socialisés à penser à propos des autres nations en accord avec la stratégie géopolitique de la leur.

Il peut, donc, être honnêtement concédé au camp "anti-stalinien" que ses vues sont connectées à la pensée socialiste européenne d'autrefois, qui en dépit de ses brillants apports, était en dernière analyse limitée par la subjectivité coloniale de la classe ouvrière européenne.

Du point de vue des travailleurs européens, les énormes profits amassés par leurs bourgeoisies apparaissaient subjectivement comme uniquement extraits de leur force de travail, ignorant là la question de pourquoi les matières premières auxquelles ils ajoutaient de la valeur étaient si bon marché pour commencer.

Parce que les classes ouvrières européennes n'avaient, en réalité, aucun réel intérêt à creuser cette question, les premiers socialistes européens ont pu dépeindre le capitalisme comme émergeant de la féodalité, c'est à dire, uniquement de la lutte des classes interne à l'Europe, et s'étendant seulement ensuite autour du globe par la conquête armée afin d'"ouvrir des marchés", d'abord pour les marchandises, ensuite pour les capitaux.

Cette subjectivité eurocentrique peut être observée y compris dans le Manifeste communiste de Marx et Engels (1848), qui présente le capitalisme comme se répandant à partir des centres industrialisés et impérialistes d'Europe vers les pays colonisés, expliquant que "la bourgeoisie [européenne] contraint toutes les nations, sous peine de disparaître, à adopter le mode de production capitaliste (...) à introduire ce qu'elle appelle la civilisation en leur sein (...) à devenir bourgeoises elles-mêmes. (...) elle façonne le monde entier à son image".

Ces affirmations initiales aident à comprendre l'analyse du colonialisme britannique en Inde à laquelle arrive Marx en 1853, alors qu'il est journaliste pour le New York Tribune. Selon lui, la conséquence inattendue des "souffrances infligées par les Britanniques à l'Hindoustan" était qu'en détruisant le vieil ordre social, elles créaient les conditions nécessaires au capitalisme pour se développer. La politique britannique aurait ainsi "dissous ces petites communautés semi-barbares, semi-civilisées de l'Inde en balayant leurs bases économiques, donnant ainsi lieu à la plus grande, et pour tout dire la seule révolution sociale jamais vue en Asie". [NDLR des propos similaires ont pu être tenus par lui ou Engels sur la conquête de l'Algérie par la France, ou encore du Mexique du Nord (grande partie du "Far West") par les États-Unis à la même époque.]

C'est là que Marx se trompait. Ne pas comprendre la relation entre le plus puissant capitalisme impérialiste de l'époque (la Grande-Bretagne) et sa plus profitable colonie (l'Inde), c'est est en essence ne pas comprendre l'impérialisme, particulièrement au vu de l'importance de la population indienne et de l'ampleur de son rôle dans la croissance économique de l'Europe colonialiste par la suite.

En Grande-Bretagne, la destruction de l'ordre social ancien, en particulier par le biais des enclosures qui avaient privé les paysans de leur accès aux terres communes, les forçant ainsi à n'avoir rien d'autre à vendre que leur force de travail, avait créé les conditions du capitalisme en donnant naissance à la classe ouvrière.

Marx pensait qu'un processus similaire de "destruction créatrice" était à l’œuvre en Inde. Mais cette idée reposait sur un présupposé nécessairement faux au regard de l'impérialisme, à savoir, que le produit des classes laborieuses d'Inde serait réinvesti en Inde.

Les officiers coloniaux britanniques, eux, savaient que ceci était faux dès peu après avoir remporté leur première bataille sur le sol indien, la bataille de Plassey (1757) qui leur avait donné le contrôle du Bengale, la région probablement la plus riche au monde. En 1787, Sir John Shore, un officier colonial qui devait se hisser jusqu'au poste de gouverneur général, disait dans un rapport que "la Compagnie est faite de marchands, et en même temps souveraine de pays. Dans le premier rôle, elle alimente son marché, tandis que dans le deuxième elle s'en approprie les revenus". Il s'agissait là de free trade au sens premier du terme, non de free = libre mais de free = gratuit : les Britanniques s'emparaient des biens de l'Inde sans verser pour eux un centime...

Que le colonialisme britannique "pompait" l'Inde pour alimenter son développement capitaliste est une théorie qui précède le marxisme. L'historien marxiste Irfan Habib suggère en effet, dans son essai La perception de l'Inde par Marx, que Marx avait tiré son idée de "pompe" de Dadabhai Naoroji, un intellectuel phare du mouvement anticolonial indien [qui critiquait le "bilan" de la colonisation britannique en Inde autour des années 1860].

Bien que situés dans le même camp géopolitique, Naoroji et Lénine avaient une analyse économique différente de l'impérialisme. Lénine caractérisait l'impérialisme européen par l'"exportation de capitaux" vers les colonies, mais, bien que ceci ait très certainement existé, ce n'était pas le mécanisme fondamental par lequel les Empires coloniaux s'enrichissaient.

Il écrivait que "l'exportation de capitaux influence, et accélère grandement le développement capitaliste des pays vers lesquels il est exporté". Mais alors pourquoi, dans ce cas, cela n'a-t-il pas "accéléré le développement du capitalisme" en Inde comme cela a pu être le cas dans les colonies anglo-saxonnes de peuplement ?

Sur ce point, c'est Naoroji qui a montré qu'il y avait une distinction à faire entre deux types de colonies britanniques : d'un côté, l'Inde pillée et non-payée pour ses exportations (incomparablement plus importantes que les importations) ; et de l'autre côté, les colonies de peuplement comme les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande qui étaient des récipients d'investissements de capitaux, et importaient beaucoup plus qu'elles n'exportaient.

Il n'était pas, en cela, le premier économiste indien à exposer les conséquences de l'impérialisme : dès 1841, avant que Marx n'ait publié quoi que ce soit, l'écrivain nationaliste Bhaskar Tarkhadkar écrivait déjà (s'adressant aux Britanniques) que "rien n'a pris à l'Inde autant de richesse que votre commerce".

À la question de Ragnar Nurske, un des fondateurs de la discipline du développement économique, "pourquoi dans les années 1920 le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, avec une population totale de 17,4 millions de personnes, importaient deux fois plus de marchandises que les 340 millions d'Indiens" ; la réponse est que ces régimes coloniaux de peuplement n'auraient pas été possibles sans investissements de la métropole qui n'auraient eux-mêmes pas été possibles sans l'alimentation permanente de la Grande-Bretagne en matières premières free = gratuites, impayées, depuis l'Inde ; nourrissant sa révolution industrielle et générant ainsi le capital financier qui développait la production lorsque exporté vers les colonies de peuplement, mais détruisait la capacité de consommer lorsque "exporté" vers l'Inde.

En 1881 la vision de Marx avait évolué et il avait largement adopté la "théorie de la pompe". Dans une lettre adressé au narodnik russe Nikolaï Danielson, il pouvait écrire que "ce qu'ils ont pris à l'Inde sans aucune contrepartie, s'élève à plus que le total des revenus des 60 millions de travailleurs agricoles et industriels indiens... C'est une véritable saignée !".

En l'espace de 28 années, Marx est ainsi passé de penser que les Britanniques développaient le capitalisme en Inde à reconnaître une "véritable saignée", synonyme de destruction, et non d'accumulation de capital qui était structurellement impossible dans des conditions coloniales.

Le colonialisme a garanti l'approvisionnement de l'Europe du Nord-Ouest en matières premières qu'elle n'avait pas en quantités suffisantes à l'intérieur de ses frontières, et sans lesquelles le capitalisme européen n'aurait pas pu exister.

Cet approvisionnement, depuis ce qu'on appelle aujourd'hui le Tiers Monde, est tout simplement le socle sur lequel l'Europe colonialiste a bâti sa puissance.

C'est ainsi que, selon Trotsky en 1931, "la division mondiale du travail, la dépendance de l'industrie soviétique vis-à-vis des technologies étrangères, la dépendance des forces productives des pays avancés d'Europe vis-à-vis des matières premières d'Asie, etc. etc., rend la construction d'une société socialiste indépendante dans un seul pays du monde, absolument impossible".

Ce qui est souligné est important... Car ce que Trotsky tente d'exprimer sans le dire explicitement, c'est que l'Europe ne peut pas connaître le socialisme sans le cadre commercial établi par le colonialisme. Ce qui est effectivement vrai de ces "pays avancés d'Europe" qui "dépendent des matières premières d'Asie" (Allemagne, France, Grande-Bretagne...). Mais ne s'applique évidemment pas aux pays d'où proviennent ces matières premières et dans lesquels, de fait, le "socialisme dans un seul pays" est tout à fait possible, si tant est qu'ils puissent acquérir les technologies requises.

Si l'histoire s'est déroulée comme elle l'a fait pour une raison, alors c'est qu'au 20e siècle le conflit entre Capital et Travail dans les pays impérialistes est devenu moins important que le conflit entre colonisateurs et colonisés.

Comme pouvait le dire Lénine au sujet de la question nationale : "les masses votent avec leurs pieds". Eh bien, dans le cas de la Première Guerre mondiale, "avec leurs pieds" les masses d'Europe ont "voté" pour leurs Empires ; tandis que dès cette époque et encore par la suite, les masses d'Afrique et d'Asie ont "voté" pour chasser ces impérialistes de sur leurs dos.

La Russie, technologiquement le plus faible de tous les Empires coloniaux, ressemblait de fait plus au monde colonisé en termes de standards de vie de la grande masse de sa population. Pour Trotsky, "la dépendance de l'industrie soviétique vis-à-vis de la technologie étrangère" rendait le socialisme en Russie également impossible. Pourtant l'URSS a prouvé qu'il avait tort, non seulement en triomphant de la plus grande guerre d'invasion de toute l'histoire, mais en devenant une superpuissance technologique, le berceau de l'ère moderne de l'information, et le pays qui a fourni au monde post-colonial une grande partie de sa technologie actuelle, brisant ainsi le monopole technologique acquis par l'Europe colonialiste.

L'"anti-stalinisme" est ce qu'est devenu le marxisme après un siècle de mariage idéologique avec ces réminiscences eurocentriques, sans être "rafraîchi" et dans une certaine mesure corrigé à travers une critique post-coloniale.

Malgré son analyse initiale erronée, Marx n'en a pas moins soutenu la rébellion indienne de 1857 contre la domination britannique, créant là un important précédent dans le soutien aux mouvements anticoloniaux depuis un discours socialiste européen.

De même, en dépit de son erreur théorique vue plus haut, Lénine n'en a pas moins mis en œuvre une politique étrangère soviétique fermement tournée vers le soutien aux luttes de libération du Tiers Monde, débouchant sur des décennies de relations économiques mutuellement bénéficiaires et de coopération entre l'URSS et les monde post-colonial ; améliorant les conditions de vie de la grande majorité des habitants de la planète, même si la plupart de ces améliorations sont imperceptibles pour ces "anti-staliniens" habitant les pays du Premier Monde qui ont tiré profit du colonialisme.

L'"anti-stalinisme" est aussi une réaction d'allergie eurocentrique aux traditions politiques qui dominent la gauche dans le Tiers Monde. Même si les "anti-staliniens" sont en désaccord avec le "stalinisme", ils devraient pour le moins admettre que la croisade "anti-stalinienne" qu'ils poursuivent est totalement insignifiante pour la majorité de ceux qui se définissent comme communistes à travers le monde.

Lorsqu'un mot décrivant une "abstraction" se manifeste dans la réalité concrète, la signification de ce mot se nie toujours partiellement elle-même, pour la bonne et simple raison que la réalité toujours imparfaite ne peut jamais correspondre parfaitement à l'idéal. C'est la raison pour laquelle, tout comme la seconde venue du Christ,  le "véritable socialisme" des "anti-staliniens" n'adviendra jamais.