• La science marxiste, le matérialisme historique, a connu depuis ses débuts il y a plus de 150 ans une rectification équivalente à Copernic et Galilée en astronomie. Au début, l'on pensait en effet que la révolution mondiale se déploierait dans le même sens que le capitalisme, l'industrialisation, la modernité, c'est-à-dire à partir de l'Occident vers le reste du monde. C'était ni plus ni moins que l'équivalent de croire que la Terre est le centre de l'univers.

    Depuis, on a compris qu'elle résulterait plutôt au contraire d'un ''effet de résistance'' à ce déploiement. Autrement dit, qu'elle se déploierait exactement dans le sens INVERSE, depuis les PÉRIPHÉRIES du monde (et de chaque continent, et de chaque pays), les territoires les plus ''fraîchement'' touchés par le capitalisme, vers les Centres où il s'est premièrement développé.

    C'est ainsi, par exemple, ce que disait en substance Mao ici :

    LA RÉVOLUTION COPERNICIENNE DU MARXISME

    On a compris que notre monde capitaliste devait - en fait - plutôt connaître une fin façon Empire romain, sous forme d'''invasions barbares'', qu'une révolution socialiste partant ''civiliser'' le monde depuis son Centre occidental comme l'avait précédemment fait le capitalisme.

    C'est ainsi que depuis les années 1960, les marxistes-léninistes ''pensée mao'' puis les marxistes-léninistes-maoïstes ont défini comme contradiction motrice de la révolution mondiale celle entre les puissances impérialistes (à ne pas confondre avec les populations de ces pays) et les masses populaires laborieuses des pays colonisés/semi-colonisés bref impérialisés, les ''prolétaires du monde'' en quelque sorte.

    Et en toute logique, ce raisonnement est transposable aux fractions de ces peuples colonisés-impérialisés présentes au sein même des métropoles impérialistes pour y vendre leur force de travail.

    À bon entendeur ''anti-racialiste'', salut ; car il est bien évident que l'''anti-racialisme'' découle en dernière analyse de cette première vision erronée, ''ptolémaïque'' (système de Ptolémée qui plaçait la Terre au centre de l'univers) du marxisme et de la révolution ; au même titre que les conceptions plus insidieuses et ''fraternalistes'' sous couvert d'''ouverture'' au ''racialisme'' (qui n'est rien d'autre que l'expression, au cœur des métropoles impérialistes, de la principalité de la division internationale du travail entre monde impérialiste et monde colonisé).


    votre commentaire

  • Il faut arrêter de se prendre la tête avec la quête du "sujet révolutionnaire", tant "old school" (laclassouvrière) que "nouveau" (tout ce que vous voudrez bien mettre ci-après : ...), parce que le "sujet révolutionnaire" EN SOI ça N'EXISTE PAS.

    La révolution est faite par un "Peuple révolutionnaire" qui est CRÉÉ, mobilisé et CONSTRUIT pour l'occasion par les forces révolutionnaires organisées, qu'elles se définissent comme "avant-garde" ou qu'au contraire elles vomissent cette notion. Ce que les primo-marxistes dans leur vision strictement classiste appelaient la classe POUR SOI et distinguaient de la classe "en soi" (la position dans la division sociale du travail, à ce niveau il n'y a pas de problème à ajouter "division internationale" impérialiste-coloniale-raciste et "division genrée").

    Aucune identité sociale, et a fortiori aucune identité individuelle "pourchassant" la subversivité maximale dans le lifestyle, n'est révolutionnaire "en soi".

    Et si d'ailleurs, tant qu'on y pense, toutes ces idpols qui prolifèrent, n'étaient pas en fait le résultat de l'idpol... ouvriériste qui a dominé le 20e siècle ?

    Ben oui... La classe ouvrière au sens puriste ouvriériste, aujourd'hui c'est moins de 25% de la population active (aristocratie ouvrière incluse).

    Ce qu'on a l'habitude de fourrer dans ''petit bourgeois'', c'était peut-être 20% en 1950, aujourd'hui c'est le double ou plus ; peut-être la moitié de la population peut être considérée comme telle, les déciles 5 à 9 inclus de revenus, soit 50% de la population exactement, peuvent être considérés comme des ''petits bourgeois'', le travail intellectuel domine même dans les déciles 1 à 4 d'ailleurs... À l'échelle mondiale, ce sont même les 3 à 9 qui peuvent être considérés comme des petits voire moyens bourgeois du monde...

    Donc il faut trouver autre chose, d'autres ''puretés'' sociologiques ''révolutionnaires''. Tant qu'on a pas compris que le Sujet révolutionnaire En Soi n'existe pas.


    votre commentaire